Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/4024 E. 2026/6270 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1950 E., 2024/3216 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/739 E., 2024/42 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumun 3071165/... sayılı yazısı ile davacıya 613,52 TL tutarında ceza verildiği, ayrıca yine aynı karar ile kullanmakta olduğu prim teşviklerinin iptal edildiği, idari para cezası uygulandığı, bu cezanın davacıya 24.09.2021 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, cezanın tamamına davacı tarafından itiraz edildiği, ancak yine davalı Kurumun 09.12.20 21... / 60... /60 Karar sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmesi üzerine iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğu, iş bu para cezasının ve kararın hukuka aykırı ve usulsüz olduğu, şirketin bu güne kadar yanında çalışan işçilerin sigorta girişlerini işe başladıkları tarihlerde mutlaka yaptığı, hiç bir çalışanıyla ve Kurum ile SSK primi ve ücret konularında herhangi bir sorun yaşamadığı, bugüne kadar bu konularda aleyhinde açılmış herhangi bir dava da söz konusu olmadığı, şirket açısından yanında çalışanların sigorta girişlerinin yapılmış olması, şirket yetkililerin adeta kırmızı çizgisi olup, iş görüşmeleri yapılıp anlaşmaya varıldıktan sonra ertesi gün işe başlayacak şekilde bildirimde bulunulması için kişilerin kimlik bilgilerinin muhasebe departmanı ile paylaşıldığı ve çalışanların sigorta primlerinin işten ayrıldıkları tarihe kadar eksiksiz olarak yatırıldığı, şirketin çalışma sistemi ve şeklinin bu şekilde olduğu, olay günü denetim sırasında çalışanların sigorta girişlerinin şirket yetkilisi ...'a sorulması üzerine ... bir anlık dalgınlık, denetimin yarattığı stres aynı anda iş yerinde müşterilerin olmasından kaynaklı yoğunluk ve kafa karışıklığı ile sehven muhasebeciye işçilerin kimlik bilgilerini bildirdiği tarihleri işe giriş tarihi olarak bildirdiği, tutanak ile işçilerin davalı Kurum nezdinde işe giriş tarihi olarak gözüken tarihler arasındaki "1" günlük farklılığın bu sebepten kaynaklandığı, denetim sırasında bir anlık dalgınlıkla sehven muhasebeciye yapılan 1 gün önceki bildirim işe giriş tarihi olarak bildirilmiş olduğu, şirketin yanında çalışan işçilerin değil 1 gün 1 saat bile sigortasız çalıştırılmasının kesinlikle söz konusu olmadığı, muhasebeciye yapılan bildirimlerin ertesi gün işe başlayacak şekilde yapılmış olmasının da şirketin esas amacının işçilerin sigorta girişleri ile işe başlangıçları arasında eş zamanlılık sağlamak ve sigortasız işçi çalıştırmamak olduğunu ortaya koyduğu, tüm işçilerin işe giriş tarihlerinin denetim sırasında "1"gün önce olarak bildirilmiş olmasının da şirket yetkilisinin bu bildirimi sehven yapmış olduğunu desteklediği iddiasıyla 09.12.20 21... / 60... /60 Karar sayılı kararın ve 3071165/31082695 sayılı cezanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevli olmadığı, Kurum ile davacı arasındaki davaya konu ihtilafın 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi gereğince idari yargıda çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklara yönelik olduğundan aynı Kanunun 101. ve HSK'nın göreve ilişkin düzenlemeleri uyarınca ... İdare Mahkemelerinin bu davaya bakmakla görevli olduğundan mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiği, HMK'nın 6. maddesi gereği davalı Kurumun ikamet adresi ve genel merkezinin Ankara olduğundan Mahkemenin yetkisine de itiraz ettikleri, Kurum müdürlüğünde 2 5610 01 01 ... 007 20-07 ............ 001 sicil numaralı dosyada işlem gören ... Hiz. İnş. Day. Tük. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına tescilli işyeri hakkında, Kurumun Sosyal Güvenlik Denetmenince 12.07.20 21... sayılı denetim raporuna istinaden ...’in 01.07.2021, ... ve ...’ın 23.06.2021, ...’ın 10.06.2021 tarihli işe giriş bildirgelerinin ve aylık bildirgelerinin verilmediğinin tespit edildiği, işverenin 05.10.20 21... 826 sayılı dilekçesi ile itiraz ettiği, işverenin itirazının 09.12.20 21... /60 sayılı komisyon kararında yer alan sebeplerler ile reddedildiği, Kurumun yaptığı işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... beyanında özetle; davalı iş yeri ... AVM'nin içinde bulunan ... ... fırın isimli iş yeri olduğu, Kurum denetmenlerinin geldiği tarihte davalı iş yerinde bulunduğu, görevliler geldiklerinde kendisine herhangi bir şey sormadıkları, görevliler ile bir şey konuşmadığı, işletme sorumlusu ... bey ile görüştükleri, kendisinden sadece kimlik istedikleri, işe girişi ile ilgili herhangi bir şey sormadıkları, aradan 2 yıl geçtiği ve kendisi hangi tarihte işe başladığımı hatırlamadığı, ancak işe başladığı gün sigortasının yapıldığı, sigortasız çalışmadığı, halen aynı işyerinde aşçı olarak çalışmaya devam ettiğini savunmasında bulunmuştur. 3.Davalı ... beyanında özetle; davalı iş yerinin ... AVM'nin içinde bulunan ... ... fırın isimli iş yeri olduğu, Kurum denetmenlerinin geldiği tarihte davalı iş yerinde bulunduğu, görevliler geldiklerinde kendisine herhangi bir şey sormadıkları, görevliler ile bir şey konuşmadığı, işletme sorumlusu ... bey ile görüştükleri, kendisinden sadece kimlik istedikleri, işe girişi ile ilgili herhangi bir şey sormadıkları, daha önce davalı iş yerinde bir süre çalıştığı, ancak ailevi nedenlerden dolayı iş akdinin sona erdiği sonra tekrar gelip davalı iş yerinde çalışmak istediği, iş görüşmesi yapmak için davalı iş yerine geldiğinde ... görevlilerinin geldiği, tutanak tutulduğu, görüşmeyi yaptıktan 2 gün sonra işverenin kendisini tekrar işe aldığı ancak hangi tarih olduğunu hatırlamadığı savunmasında bulunmuştur. 4.Davalı ... beyanında özetle; davalı iş yerinin ... AVM'nin içinde bulunan ... ... fırın isimli iş yeri olduğu, Kurum denetmenlerinin geldiği tarihte davalı iş yerinde bulunduğu, görevliler geldiklerinde kendisine herhangi bir şey sormadıkları, görevliler ile bir şey konuşmadığı, işletme sorumlusu ... bey ile görüştükleri, kendisinden sadece kimlik istedikleri, işe girişi ile ilgili herhangi bir şey sormadıkları, denetimin yapıldığı gün davalı iş yerinde çalıştığı, sigortasının da yapılmış olduğu ancak hangi gün işe başladığını hatırlamadığı, sigortasız çalışmadığı savunmasında bulunmuştur.

5.Davalı ... beyanında özetle; davalı iş yerinin ... AVM'nin içinde bulunan ... ... fırın isimli iş yeri olduğu, Kurum denetmenlerinin geldiği tarihte davalı iş yerinde bulunduğu, görevliler geldiklerinde kendisine herhangi bir şey sormadıkları, görevliler ile bir şey konuşmadığı, işletme sorumlusu ... bey ile görüştükleri, kendisinden sadece kimlik istedikleri, işe girişi ile ilgili herhangi bir şey sormadıkları, denetimin yapıldığı gün davalı iş yerinde çalıştığı, sigortası da yapılmış olduğu, davalı iş yerinde 24.06.2021 tarihinde çalışmaya başladığı ve çalışmaya başladığı tarih itibariyle de sigortasının yapıldığı savunmasında bulunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre denetim sırasında tanzim edilen tutanakta adı geçenlerin fiilen işe başladığı tarihin 2 kişi için 23.06.2021, diğerleri için 01.07.20 21... .06.2021 tarihi olduğu noktasında herhangi bir duraksama olmadığı, zira bu tutanağın adı geçenlerce ve firma yetkilisince herhangi bir ihtirazi kayıtta bulunmaksızın imzalandığı, işe giriş bildirgeleri ile aylık bildirgelerin usulüne uygun bir biçimde verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirketin çalışanların sigortalı bildirilmesi hususunda azami özen gösterdiği, denetim sırasında işveren vekili tarafından verilen beyandaki bir günlük farklılığın işçilerin işe giriş tarihi ile muhasebeye bildirim tarihinin karıştırılmasından ve denetim anındaki yoğunluk ile stresten kaynaklandığı, işçilerin fiilen Kuruma bildirilen tarihlerde işe başladıkları, nitekim davalı işçilerin de denetim sonrası ...’ya verdikleri dilekçeler ve Mahkeme huzurundaki beyanları ile tutanaktaki tarihlerde hata yapıldığını ve Kuruma bildirilen tarihten önce çalışmalarının bulunmadığını doğruladıkları, bir günlük tarih kaymasının maddi hatadan ibaret olduğu ve sigortasız işçi çalıştırma kastının bulunmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına dair Kurum işleminin iptaline ilişkindir. 1.Davacı Şirkete ait, ... ... AVM içerisinde faaliyet gösteren "... ... Fırın" unvanlı restoran iş yerinde 01.07.2021 tarihinde gerçekleştirilen fiili denetim esnasında tanzim olunan tutanağa dayalı olarak hazırlanan 12.07.2021 tarihli Kurum denetmen raporuna istinaden; işçiler ..., ..., ... ve ...’in fiili işe başlama tarihleri ile Kuruma tescil edilen işe giriş tarihleri arasında birer günlük fark bulunduğu ve kayıt dışı çalıştırıldıkları gerekçesiyle, davacı şirket hakkında idari para cezası, prim borcu tahakkuku ve prim teşviklerinin iptaline dair Kurum işlemi tesis edildiği anlaşılmaktadır. 2.Davacı işveren; denetim anındaki beyanların, müşteri yoğunluğu ve stres altında bulunan iş yeri sorumlusunun işçilerin işe giriş evraklarının Kuruma intikal tarihi ile fiili işe başlama tarihini karıştırmasından ve maddi yanılgıya düşmesinden kaynaklandığını ileri sürerek, tesis edilen Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 3.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; davalı sigortalılar, gerek Kuruma verdikleri dilekçelerinde gerekse yargılama aşamasında Mahkeme huzurunda alınan ifadelerinde; iş yerinde hiçbir zaman sigortasız çalışmadıklarını, fiilen Kuruma bildirilen tarihlerde işe başladıklarını ve denetim tutanağındaki tarihlerin maddi hatadan kaynaklandığını beyan etmişlerdir. Kurum tescil tarihleri ile tutanakta belirtilen tarihler arasındaki birer günlük farkın eylemli bir kayıt dışı çalışmaya dayalı olmadığı, iş yeri yetkilisinin bildirgelerin davalı Kuruma intikal tarihi ile fiili işe başlama tarihini karıştırmasından kaynaklanan maddi bir hata niteliğinde olduğu belirgindir. Dolayısıyla davaya konu idari işlemin temelini oluşturacak şekilde ve prim teşvik iptalini gerektirir nitelikte eylemli bir kayıt dışı çalışma olgusunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne hükmedilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.