İlk Derece Mahkemesi 2025/941 E. 2026/311 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/941 Esas - 2026/311 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/941 Esas KARAR NO : 2026/311 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP : .... DAVACI : 1- ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... DAVACILAR : 2- .... 3-..... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av.... DAVALILAR : 2- .... 3-... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/12/2025 KARAR TARİHİ : 06/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu ve ağabeyi olan.... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinin vefatı nedeniyle ağır elem ve travma yaşadıklarını, trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağına göre desteğin kusursuz olup davalı sigortalı araç sürücüsü olan ....’ın asli ve tam kusurlu olduğunu beyanla her bir müvekkili yönünden talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 300,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden teminat limitleri dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... adına 5.000.000,00-TL, Aygül Petek adına 5.000.000,00-TL,... adına 2.500.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sürücü davalı ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, teminatsız olarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile sistemsel sorgulama yapılarak işleten davalı sürücü ... plaka sayılı araç olmak üzere, tüm araçlar ve gayrimenkuller üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı ...A.Ş. Vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, işbu davanın hasarın meydana geldiği yerde, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesi'nde açılmasının gerektiğini, davacıların davadan önce KTK 97.m. Uyarınca müvekkili sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile usulüne uygun bir şekilde müracaat etmediklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davada zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkilinin şirketin ancak poliçe teminat limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, olayda müvekkili yönünden müteselsil sorumluluğun söz konusu olmadığını, davacıların mirasçı sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana geldiği yer ve müvekkili davalıların ikametgah adreslerinin ... dışında olduğu göz önüne alındığında; davanın yetkisiz mahkemede açıldığının açık olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın davaya bakmaya yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili sürücüye tam kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, somut olayda davacı kardeş...'in müteveffadan düzenli ve sürekli bir destek aldığına dair hiçbir somut delil bulunmadığından talebinin reddi gerektiğini, manevi tazminat talebine konu miktarların fahiş olduğunu beyanla davanın ve öncelikle haksız ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Sigorta hasar dosyası ve ZMMS poliçesi örneği -Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/4986 Sor. sayılı dosyası örneği -Davacıların ve davalı Faris Nazar'ın ayrıntılı sosyal ve ekonomik durum araştırmalarına ait kolluk tutanakları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamızda davalı vekilleri tarafından yasal süresinde sunulan cevap dilekçelerinde usulüne uygun şekilde yetkisizlik ilk itirazı ileri sürüldüğünden, öncelikle söz konusu itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenleme yapılmış olup trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan, 6100 Sayılı HMK'nın 16. maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" hükmüne de yer verilmiştir. Öte yandan, yargılama konusu somut uyuşmazlık, aynı zamanda davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110.maddesinde diğer bir yetki kuralı da yer almaktadır. Buna göre; "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer Mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ile sigortacının merkez ve şubeleri, sigorta sözleşmesini yapan acenta veya kazanın meydana geldiği yerin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Davacılar vekili duruşmada Yetkisizlik itirazını kabul etmediklerini ve davalı sigorta şirketinin şubesi ... ilinde olduğu için davaya bakmaya Mahkememizin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de; söz konusu iddia Mahkememiz'ce yerinde görülmemiştir. Zira, dosyamız arasına alınan davalı sigorta şirketine ait ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; davacılar vekilinin iddiasının aksine davalı sigorta şirketinin ... ilinde ticaret sicilinde kayıtlı şubesi veya Bölge müdürlüğü bulunmadığı, ticaret sicil kaydında sadece sigorta şirketinin anlaşma yaptığı acenteler ve yerleşim yerlerinin tescil edildiği anlaşılmaktadır. Dosyamız arasına alınan davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ve dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği dönemi kapsayan 29/03/2025 başlangıç ve 29/03/2026 bitiş tarihli olan ZMMS poliçesinde poliçeyi tanzim eden dava dışı Acentenin yerleşim yeri adresinin yargı çevremiz haricinde olan "..." olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu trafik kaza tutanağına göre trafik kazası, Kadirli ilçesi sınırları içerisinde gerçekleşmiştir. Davacıların dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresi de Kadirli ilçesindedir. Yine, davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri de Üsküdar/İstanbul, diğer davalıların yerleşim yeri adresleri ise; Sancaktepe / İstanbul adresindedir. Bu itibarla, yukarıda değinilen yetki kuralları bağlamında Mahkememizin davaya bakmaya yetkili olmadığı, usulüne uygun ve süresinde ileri sürülen yetki itirazı doğrultusunda davaya bakmaya İstanbul Nöb. Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu kanaatine varılmakla; Mahkememizin davaya bakmaya yetkisizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 116/1-a maddesi ile 114/2 m.delaletiyle HMK.115/1 m.gereğince davanın yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu gözetilerek usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin davaya bakmaya yetkisizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 116/1-a maddesi ile 114/2 m.delaletiyle HMK.115/1 m.gereğince davanın yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu gözetilerek USULDEN REDDİNE, 2- HMK 20.m. gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dava dosyasının davaya bakmaya yetkili İstanbul Nöb. Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacı vekiline ihtarına, (ihtar edildi) 3-Yargılama giderlerinin yetkili Mahkeme tarafından değerlendirilerek karara bağlanmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince yargılama giderlerinin dosya üzerinden Mahkememiz’ce karara bağlanmasına, Dair; davacı vekili ile sigorta şirketi haricindeki davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır