Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/2988 E. 2025/9526 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3944 E., 2024/1967 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/548 E., 2022/435 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının davalıların Hayrabolu'daki çeltik tarlasında 2018/Kasım- Aralık ve 2019/Mart-Nisan-Mayıs aylarında 5 ay çeltik ustası olarak çalıştığını, çalışmasının Kuruma bildirilmediğini belirterek 01.11.2018-20.05.2019 tarihlerinde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacının davalılara ait çeltik ekimi sahalarında 01.11.2018-20.05.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, hizmet döküm cetvelinden davacının sigorta girişinin 04.02.2014 olduğu, davalı şahısların ÇKS sorgulamasında 2018 ve 2019 yıllarına ait kayıtların gönderildiği, önceki yıllara ilişkin ÇKS kayıtlarının da bulunduğu, yine davalı gerçek şahıslar adına kayıtlı tarlalara ilişkin tapu kayıtlarının celp edildiği, davalılara ait Ziraat Odası kayıtlarının celp edildiği, davalı ...'ın 01.01.1980 tarihinde, diğer davalı ...'ın 27.08.2002 tarihinde üye kaydı yapılmış olduğu, davacı tanığı ..., ... işe başlama zamanının 31 Mart veya 1 Nisan olduğunu, Mayıs'ın 19-20'si gibi işi beraber bıraktıklarını, .., bu tarihten daha önce kış aylarında çalışmaya başladığını, davacı ile birlikte 50 güne yakın çalışıp işi bıraktıklarını, tanığın kendisinin çalışmaya başlamadan önce davacının, orada ayrıca kanal temizliği de yaptığını, kendisinin orada baş usta olduğunu, diğer davacı tanığı ... davacının 2019 yılı Nisan ayında davalıların yanında çalışmaya başladığını, davacının çeltik ustası olduğunu, davacının aşağı yukarı 40 gün civarında davalıların yanında çalıştığını, tarafların ne kadar ücrete anlaştıklarını bilmediğini, çeltik sezonunun Nisan ayında başlayıp Ekim ayının sonuna kadar devam ettiğini beyan ettiği, davalı tanıkları ... ve .. .. ifadesinde davacının davalının yanında 2019 yılında 40 gün çalıştığını beyan ettiği, Mahkemece tespit edilen komşu tarla sahiplerinden ... davacının 2018 yılı 11. ayından 2019 Mayıs ayına kadar davalıların yanında çalıştığını gördüğünü beyan ettiği, yine davalılar ile aynı köyde ikamet eden ... beyanında davalıların çeltik işi ile uğraştığını, sezonun Mart-Nisan ayı gibi başladığını, Ekim-Kasım gibi bittiğini, davacının ismini duyduğunu, çeltik işi yaptığını bildiğini, ancak kaç gün çalıştığını bilmediğini beyan ettiği, dosya içerisinde mevcut Garanti Bankasına ait davalı ... tarafından davacı ...'ün eşi ..e ... gönderilen ödemelerde açıklama kısmında ... Çeltik Ustalık Bedeli yazılı kayıtlarda davacı iddiasını doğrular mahiyette olduğu, SGK kayıtları, Vergi Müdürlüğü, Tapu Müdürlüğü, İlçe Jandarma Komutanlığı, İl Tarım Müdürlüğü ile yapılan yazışmalara verilen cevabi yazılar, taraf tanıkları ile kamu tanıklarının beyanları ve banka kayıtları birlikte gözönünde bulundurulduğunda; davacının çiftçilik ile uğraşan davalı gerçek şahıslara ait çeltik tarlalarında çeltik sezonunun mart başı ile ekim sonu arası olduğu görülmekle 2018 sezonu sonunda hizmet akdi ile işbaşı yapıp 2019 çeltik sezonu başına çalışmasına devam ettiği, davalılarca birlikte istihdam edildiği, hizmet akdine dayalı çalışmasının SGK'ya bildirilmediği sonuç ve kanaatine ulaşılmakla; davanın kabulü ile davacının davalılar yanında, 01.11.2018-30.11.2018 tarihleri arasında 30 gün süre ile 4.705,88 TL prime esas kazanç üzerinden, 01.12.2018-31.12.2018 tarih aralığında 30 gün süre ile 5.294,12 TL prime esas kazanç üzerinden, 01.04.2019-30.04.2019 tarih aralığında 30 gün süre ile 5.073,53 TL prime esas kazanç üzerinden, 01.05.2019-10.05.2019 tarih aralığında 10 gün süre ile 1.691,12 TL prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile Tekirdağ 1.İş Mahkemesi 2022/377 Esas sayılı itirazın iptali dosyası, banka ödemeleri, komşu tarla sahipleri ve kamu tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili ile fer'i müdahil vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi