Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/3547 E. 2025/5433 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1841 E., 2025/509 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 28. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/791 E., 2023/281 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... İdaresinde kadrolu işçi olarak çalışırken ... İdaresinin kapatılması sonrasında 30.03.2014 tarihinde Ankara Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, 14.12.2014 tarihinde ise Ankara Büyükşehir Belediyesinden ihtiyaç fazlası personel olarak davalı Bakanlığa nakledildiğini ve hâlen kadrolu işçi olarak çalıştığını, Bakanlık bünyesinde çalışmaya başladıktan sonra daha önce 30 gün üzerinden ve %15 oranında almış olduğu yıpranma priminin düşürüldüğünü, ...Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (............) ile Türkiye .............Sanayii İşçileri (Tarım-İş) Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmelerinin ek 1. maddesi gereği davacıya aynı şekilde ödeme yapılması gerektiğini, işçinin rızası alınmadan ücretinin düşürülemeyeceğini, ayrıca Bakanlık bünyesinde derece ve kademe ilerlemesine esas skalanın farklı olması nedeniyle derece ve kademe ilerlemesi yaptırılmamasından kaynaklı olarak fark alacaklarının meydana geldiğini ileri sürerek yıpranma primi ve fark ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacıya müvekkiline ait işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan.............. Sendikasına üye oluncaya kadar devirden önceki toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulandığını, üyelik sonrası ise bu Sendika ile yapılan 16. Dönem Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin uygulandığını, ...............ile ............... Sendikası arasında imzalanan 01.01.2015-31.12.2016 yürürlük süreli16. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 36. maddesinde yer alan düzenlemeye göre ödemelerin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... İdaresi ile Türkiye Yol, Yapı, İnşaat İşçileri (Yol-İş) Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinde davacının %15 oranında yıpranma priminden yararlandığı, bilirkişi raporunda davalının zamanaşımı def'i dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacının davalı Bakanlığa nakledildiği tarihte 10. derecenin 27. kademesinde olduğu, Bakanlığa ait işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmelerine göre davacının 10. derecenin 30. kademesinde olduğunun tespit edildiği, buna göre bilirkişi raporunda yapılan ücret farkı hesaplamasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1/10 hükmünde "Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal hakları, toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2012 yılı Eylül ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir." hükmünün yer aldığı, davacının mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünden devredilen işçilerden olduğu, ................Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinde davacının %15 oranında yıpranma priminden yararlandığı, davalı Bakanlığa ait işyerinde uygulanan 16, 17 ve 18. .............Sözleşmeleri'nin ek 1 . maddelerinin başlığının "Mülga Köy Hizmetlerinden Gelen İşçilere Uygulanacak Hükümler" olduğu, maddenin "Mülga Köy Hizmetlerinden Gelen işçilere; senelik izin, ücretsiz izin ve raporlu günlerde ödenmemek, müktesep hak sayılmamak, başkaca bir ödemeyi etkilememek ve şahıslarına bağlı kalmak kaydıyla süresi sona eren .............. Sendikası ile Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü adına ........... arasında işletme düzeyinde imzalanan (Mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü İşyerinde devredilen işçilere uygulanan) 11.Dönem Toplu İş Sözleşmesinde Belirtilen Usul ve Esaslar dâhilinde Yıpranma Primi ödenmeye devam edilir." şeklinde düzenlendiği, bu nedenle davacının davalı işyerinde yürülükte olan toplu iş sözleşmelerinin ek 1. maddeleri gereğince yine aynı şekilde %20 oranında yıpranma priminden yararlanması gerektiği, yıpranma prim alacağının hüküm altına alınmasında hata bulunmadığı, davacının 10. derecenin 30. kademesinde yer aldığı, davalı Bakanlığa ait işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmelerinde belirtilen ücret skalalarına göre davacının yevmiyesi belirlenerek ücret farkı alacağının hesaplamasının isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davada zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, 2. Kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 3. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların somut ve denetime elverişli olmadığını, 4. Alacaklara uygulanan faiz başlangıç tarihi ile faiz oranının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre davacının dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı, zamanaşımı def'inin dikkate alınıp alınmadığı ve faize ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.