Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/6277 E. 2025/11589 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2366 E., 2025/219 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/380 E., 2023/212 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıların maliki ve işvereni olduğu ... plakalı ... hattında çalışan minibüste aralıksız şoför olarak 15.11.2011-20.11.2018 tarihleri arasında aylık 3.000,00 TL ücretle hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... plakalı dolmuş hattının sahipleri olduğunu, davacının çalışmasının sürekli olmadığını, araçta farklı kişilerin çalıştığını, davacıya çalıştığı günlerde ücret ödendiğini, davacının çoğu zaman çalışmadığını, ya da yarım gün çalışarak dolmuş hattının şoförlüğünü oğluna ya da yeğenlerine devrettiğini, davacının bir dönem kaza geçirdiğini, uzun zaman dolmuş şoförlüğü yapmadığını, müvekkillerinin çalıştırdığı şoförleri sigortalı olarak çalıştırdığını, davacının isteği üzerine ve devamlı çalışmaması neticesinde SGK bildirimi yapılmadığını, davacının müvekkilin aracında devamlı çalışmadığını, arada çalıştığını, bazende bir kaç seferden sonra oğlu ya da yeğenlerini çalıştırdığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın devamı sırasında alınan bilirkişi raporunda ki aleyhe hususları kabul etmediklerini, kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davanın haksız ve yersiz açıldığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.