Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/3206 E. 2025/3019 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/862 E., 2024/622 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/85 E., 2022/220 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; mirasbırakan babası ...’un maliki olduğu 19 ada 1 ve 78 ada 7 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalılar ..., ... ve ...’ya devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ...; davacının dava konusu 78 ada 7 parsel sayılı taşınmazda herhangi bir hakkı bulunmadığını, dava konusu taşınmazın öncesinde muris ...’un eski eşine ait olduğunu, babasının dava konusu 78 ada 7 parsel sayılı taşınmazı 31.12.2001 tarihinde ... ve ...’dan satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalılar ... ve ...; davanın zamanaşımına uğradığını ve hatalı taşınmazlar için açıldığını, dava konusu taşınmazların maliki olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davacı tarafından muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açılmışsa da, davacı tarafça dava konusu 19 ada 1 parsel sayılı taşınmazın muris ...'dan kaldığı ve davalılar adına yolsuz tescil edildiğinin ileri sürüldüğü, dosyaya celp edilen tapu kayıtları ve taşınmazın ilk tesisinden itibaren celp edilen tapulama tutanaklarına göre dava konusu taşınmazın dava dışı ...'un kök murisi olan ...’den ..., ... ve...'ye intikal ettiği, daha sonrasında iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrildiği ve tapuda yapılan pay devirleri sonucunda tapu kayıtlarının oluşturulduğu, her ne kadar davacı tarafından dava konusu taşınmazın babasından kaldığından bahisle dava açılmışsa da, dosya kapsamına göre taşınmazın davacının murisinin ilk eşi olan ...'a kendi üst soyundan kaldığı ve murisin bu taşınmaz üzerinde miras hakkının bulunmadığı, bu nedenle davacının muris muvazaası hukuki nedenine dayanarak dava açamayacağı, dava konusu 78 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı, bu taşınmazın muris ...’a ait olduğu hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 19 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ...'ın annesi, ...'ın ise anneannesi olan ...'ya kendi annesi ...'den intikalen geldiği, ...'nın dul olarak vefatı üzerine, Karadeniz Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1976/867 Esas, 1976/890 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca mirasçıları olan evlatları ... ... ve ...'a intikal ettiği, bu taşınmazda davacının babası muris ...'un herhangi bir payı ve hissesinin bulunmadığı, dolayısıyla bu taşınmazda muris ... tarafından yapılmış herhangi bir devir de bulunmadığı, dava konusu 78 ada 7 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulu bulunduğu, bu taşınmazın davacının babasının babası olan ... adına kayıtlı iken ölümü ile aralarında davacının babası ...'un da bulunduğu mirasçılarına 28.09.1960 tarihinde intikal ettiği, bu intikal işleminde davacının babasının soy isminin ... olarak yazıldığı, bu nedenle davacı ... tarafından açılan Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/596 Esas, 1994/771 Karar sayılı kararı ile ...'un tapuda ... olarak yazılı bulunan soy isminin Oldur olarak düzeltilmesine karar verildiği, muris ...'a isabet eden hissenin, aralarında davacı ...'in de bulunduğu mirasçılarına 31.12.2001 tarihinde intikalinin yapıldığı, aynı gün davacı ...'in de aralarında bulunduğu bir kısım mirasçıların paylarını, diğer mirasçılardan ... ve ...'a temlik ettikleri, devamında taşınmazın bir kez daha intikal gördükten sonra 03.03.2017 tarihinde 3. kişi ...'ya devredildiği ve taşınmazda kat irtifakı tesis edildiği, bu durumda dava konusu 78 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davacıya murisi ...'dan intikal etmesi gereken hissenin intikal ettiği, davacı tarafından bahse konu hissenin diğer mirasçılara pay temliki suretiyle devredildiği, taşınmazda davacının babası muris ... tarafından yapılmış herhangi bir devir bulunmadığı, bu nedenle davacının davalılardan muris muvazaası hukuki sebebine dayalı olarak talep edebileceği bir hissesinin bulunmadığının anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava konusu 78 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki babası Ahmet‘ten kendine intikal eden hisse için hiçbir surette bir satış işlemi yapmadığını, bu işlem için davacıya hiçbir bedel de ödenmediğini, taşınmazların temlikine ilişkin evrakların dosya arasında bulunmadığını, bu nedenle eksik inceleme ile hüküm verildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’un 07.08.1957 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak ikinci eşi ...’den olma davacı kızı ... ile, ilk eşi ...’dan olma davalı oğlu ..., ilk eşi ...’dan olma kızı ...’den olma davalı torunu ..., ilk eşi ...’dan olma kızı ...’in eşi dahili davalı ... ..., kızı ...’den olma dahili davalı torunu ..., ikinci eşi ...’den olma dava dışı çocukları ..., nç’in kaldığı; dava konusu 19 ada 1 parsel sayılı taşınmazın verasette iştirak halinde..., ..., murisin ilk eşi olan ..., ... ve ... adlarına kayıtlı iken iştirakin feshedildiği, ... adına kayıtlı payın mirasçıları oğlu ... ve kızı ...’e intikalinin yapıldığı, anılan taşınmazda davacının murisi ...’un herhangi bir payı ve hissesinin bulunmadığı, dava konusu 78 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise muris ...’un babası ... adına kayıtlı iken, ölümü ile aralarında davacının babası ...’un da bulunduğu mirasçılarına intikal ettiği, bu intikal işleminde ...’un soy isminin ... olarak yazıldığı, ... tarafından açılan dava sonucu, Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/596 Esas, 1994/771 Karar sayılı kararı ile ...’un, tapu kaydında ... olarak yazılı olan soyisminin Oldur olarak düzeltilmesine karar verildiği, 31.12.2001 tarihinde tapu kaydına... olan ismin, ... olarak düzeltildiği ve ...’a ait payın davacının da aralarında bulunduğu mirasçılarına intikalinin yapıldığı, 31.12.2001 tarihli 2254 yevmiye nolu işlemle de davacı ...’in de aralarında bulunduğu bir kısım mirasçının paylarını diğer mirasçılardan ... ve ...’a satış suretiyle temlik ettikleri, ... adına kayıtlı payın da ...’un ölümü üzerine mirasçılarına intikal ettiği, taşınmazdaki tüm paydaşların paylarını 03.03.2017 tarihinde dava dışı ...’ya satış suretiyle devrettikleri, 06.07.2018 tarihinde taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesis edildiği, oluşan bağımsız bölümlerden B Blok 2 nolu bağımsız bölümün ... adına tescil edildiği, ...’ın da anılan bağımsız bölümü 25.04.2019 tarihinde davalı ...’ya satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.