Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/20613 E. 2026/6484 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2013 E., 2025/735 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/27 E., 2023/220 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 12.09.2013 -12.06.2015 tarihleri arasında 1172804 .06 sicil numaralı Sanat Grup Temizlik ve Uluslar Arası Film Yapım ... R adlı iş yerine bağlı olarak ... ... ... Ortaokulunda kesintisiz olarak çalıştığını, ... tarafından .. Grup Temizlik ve Uluslar Arası Film Yapım Prodüksyon R adlı iş yerinin kanuna uygun olmayan faaliyetlerinin tespit edildiğini, ... tarafından firmaya bağlı olarak .. ... ... Ortaokulunda çalışmakta olan müvekkilinin 5529 olan gün sayısının 4986 güne düşürüldüğünü, 01.02.2021 tarihinden itibaren almakta olduğu yaşlılık aylığı başlangıç tarihiyle iptal edildiğini belirterek; müvekkilinin 12.09.2013-12.06.2015 tarihleri arasındaki hizmet ve sigortalılığın tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili 08.06.2023 tarihli oturumda; müvekkilinin hizmetlerinin iptaline ilişkin işlemlerin davalı Kurum tarafından düzeltildiğini, davanın konusunun kalmadığını beyan etmiş, davacının hizmet cetveli incelendiğinde; 12.09.2013 tarihinde ... sicil no.lu iş yerinden işe girişinin bildirildiği, 12.06.2015 tarihine kadar bu iş yerinden bildirim yapıldığı, ancak bu bildirimlerin iptal edildiği, aynı dönem için ... sicil no.lu iş yerinden ek bildirim yapıldığı anlaşıldığından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış bulunması olarak tanımlanan davanın konusuz kalması halinin, yargılama sırasında dava tarihinden sonra Kurum işlemiyle sağlandığından mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.