Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/20232 E. 2026/5125 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3816 E., 2025/1832 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/26 E., 2023/509 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'un Ek 17. maddesi uyarınca, davacı üniversitenin geçmiş dönemlere ilişkin sigorta prim teşvikinden yararlanmaya yönelik .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Şile Sosyal Güvenlik Merkezine yapmış olduğu başvurunun Kurum tarafından reddedilmesi nedeniyle ilgili Kurum kararlarının iptaline, başvuruların hukuka uygunluğunun tespitine ve primlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulü ile Şile Sosyal Güvenlik Merkezinin 14.01.20 19... 065-202.01.01-E.748717 sayılı işleminin iptaline, davacının 12/2016 - 03/2018 dönemlerine (bu dönemler dahil) ilişkin teşvikten yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 4447 sayılı Kanun’un Geçici 10. maddesi kapsamındaki prim teşvikinden yararlanma şartlarının (sigortalı bazlı kriterler, ortalama sigortalı sayısı vb.) oluşup oluşmadığının tespitinin ancak Kurumun teknik altyapısı ve sicil dosyaları üzerinden yapılabileceği, nitekim 16.10.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda da bu hususun idari işlemler kapsamında kaldığının itiraf edildiği, bilirkişinin ilkesel bir kabulle yetinerek somut sigortalılar bazında bir hesaplama ve şart kontrolü yapamamasının, raporun hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu gösterdiği, Kurumun kendi bünyesinde yaptığı incelemede ise yasal şartların oluşmadığını net bir şekilde saptadığı, Kurumun münhasır yetkisindeki teknik tespitlerin Mahkemece göz ardı edilerek tesis edilen işlemin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.