Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/4496 E. 2026/5126 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2175 E., 2024/365 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/121 E., 2023/214 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .. Vergi Dairesine kayıtlı .. İnşaat Ltd.Şti.- .. İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 30.06.2018 - 07.11.2018 tarihleri arasında 4857 sayılı Kanun'a tabi sigortalı olarak çalıştığı, iş akdinin ifa ettiği süre zarfında çalışmakta olduğu bölgenin koşulları nedeni ile mayına basmak suretiyle sol bacağının bir kısmını kaybettiği, kazadan sonra gerekli tedavi işlemlerinin Ankara'da yapıldığı, .. Üniversitesi Hastanesinin görüşü ve T.C. Sağlık Bakanlığı .. Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon ... ve Araştırma Hastanesinin 09.10.2018 tarihli raporu ile onaylandığı, alınan onaydan sonrasında davacının protez tedavisi aracı kurum olan .. .. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği, davalı Kuruma bağlı sosyal güvenlik merkezince davacının sigortasız tedavi gördüğü tespiti yapılmış ise de tedavi işleminin bitmesinden sonra yaklaşık iki hafta yukarıda belirtilen iş ortaklığı nezdinde çalışmasını sürdürdüğü, işten çıkış tarihi işverenlik tarafından 31.10.2018 olarak bildirilmiş ise de gerçek çıkış işleminin 07.11.2018 olduğu 52.000,00 TL fatura bedelinin ödenmesi için gerekli koşullarının oluştuğu, davacının fiili olarak çalışmadığının ispat yükünün davalı Kurumda bulunduğu iddiasıyla protez tedavi bedeli olan 52.000,00 TL'nin Kuruma başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca tesis edilen işlemlerde yasaya aykırılık bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulüne, davacının sigortalılığının iptaline yönelik Kurum işlemi ile davacının protez bedelinin ödenmemesine yönelik 08.08.2019 tarihli Kurum işlemlerinin iptaline, 52.000,00 TL protez bedelinin Kuruma başvuru tarihi olan 01.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum aleyhine açılan davada Mahkemece tesis edilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu, dava dilekçesinde ileri sürülen aleyhe iddiaların kabul edilmediği ve Kurum tarafından gerçekleştirilen iş ve işlemlerde herhangi bir maddi veya hukuki hata bulunmadığı, Kurumun tamamen yasal mevzuat, ilgili genelgeler ve idari düzenlemeler çerçevesinde hareket ettiği, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme veya hatalı hukuki niteleme ile davanın kabulü yönünde kurulan hükmün kamu düzeni ve kanuni düzenlemelerle bağdaşmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, protez bedelinin ödenmemesine dair Kurum işleminin iptali ile bedelin yasal faiziyle birlikte tahsiline ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.