Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13397 E. 2026/5122 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/900 E., 2023/2100 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/234 E., 2023/52 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'na eklenen geçici 10. madde ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği Madde 103/4.f hükümlerine dayanarak geçmiş dönemlere ilişkin olarak sigorta prim teşvikinden yaralanmaya yönelik yaptığı başvurunun, davalı Kurum tarafından 18.03.20 15... /10 sayılı İç Genelgesi gerekçe gösterilerek 28.01.20 16... 444/01 .. 034 sayılı yazısı ile hukuka aykırı şekilde reddedilmesi nedeniyle, iş bu davalı Kurum kararlarının iptali ve ayrıca şirketin anılan Kanun ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde ilgili sigorta prim teşviki uygulamasından geçmiş dönemler bakımından yararlanma talebini içeren 27.01.20 16... 62, .. sayılı başvurularının hukuka uygun olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulü ile davalı Kurumun davacı şirketin 27.01.2016 tarihli .. - .. sayılı başvurusuna istinaden vermiş olduğu 28.01.2016 tarih ve ../ 0...3 4 sayılı red kararının iptaline, davacı şirketin 6111 sayılı Kanun ile 4444 sayılı Kanuna eklenmiş geçici 10. madde hükmünde prim teşvikinden yararlanabileceğinin tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik ve yetersiz incelemeye dayandığı, Kurumun denetim ve müfettiş raporlarında yer alan somut saptamaların Mahkemece yeterince dikkate alınmadığı, dosya kapsamında sunulan Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü evraklarının içeriği tam olarak değerlendirilmeden, denetime elverişsiz ve eksik bilirkişi raporu hükme esas alınarak Kurum işleminin iptal edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.