Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/19618 E. 2026/5992 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2495 E., 2025/1779 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/430 E., 2023/235 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 1978 yılında çalışma hayatına başladığını ve çeşitli iş yerlerinde çalışmak suretiyle çalışma hayatını sürdürdüğünü, 22.10.2014 tarihinde emekliliğe hak kazanarak bağlı olduğu son yer olan .. Sosyal Güvenlik Merkezine başvurduğunu ve emeklilik talebinde bulunduğunu, akabinde 2...6 tahsis numarası ile 2014 yılı Ekim ayından itibaren başlamak üzere tarafına yaşlılık aylığı bağlanmış ve emekliliği başlatıldığını, davacının işverene bağlı olarak yapmış olduğu çalışmışlığın tespiti ile sigortalı hizmetinin iptal edilen dönemleri olan 2007/04-30 gün, 2007/05-30 gün, 2007/06-30 gün, 2007/07-30 gün, 2007/08-30 gün, 2007/09-30 gün, 2007/10-30 gün, 2007/11-30 gün, 2007/12-1 gün, olan beyanların iptal işlemlerinin iptal edilerek geçerli sayılmasına, bu beyanlara ilişkin prim ödemelerinin davalıdan tahsline, bu süreler içinde bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile .. .. İş Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, sigorta işlemlerinin de yapıldığı yer .. SGM olması hasebiyle anadolu iş mahkemeleri yetkili olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, lehe yargılama gideri yükletilmesini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemidir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.