Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/7693 E. 2026/5996 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/233 E., 2025/70 K.

Mahkeme kararı davalılardan ... Tur Servis Taşımacılığı ve Turizm A.Ş., ... Servis Taşımacılığı Petrol Ür. Oto Yedek Parça Tur. Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1999 Aralık tarihinden Haziran 2010 tarihine kadar davalı şirketlere ait işyerinde çalıştığını, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, müvekkilinin yaklaşık 11 yıllık sürede ehliyetine el konulduğu 15.06.2001-15.06.2002 tarihleri arasındaki dönemde fiilen davalıların yanında çalışamadığını, müvekkilinin bu dönemde ücretsiz izinli kabul edildiğini, bunun dışında çalışmasına hiç ara vermediğini, müvekkilinin uzun yıllar sigortasız çalıştıktan sonra 2007 yılında sigortasının yapıldığını, müvekkilinin sigortasının da başka bir işveren bünyesinde gösterildiğini, müvekkilin asgari ücretle servis şoförü olarak çalıştırıldığını beyanla, müvekkilinin 01.12.1999-15.06.20 01... .06.2002-02.05.2007 tarihleri arasında davalı şirketin işçisi olark çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde; 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğunu, davacının 2006 yılı öncesi çalışmalarının hak düşürücü süreye uğradığını, 2007 yılı sonrası hizmetlerinin de tam olarak bildirilmiş olduğunu, davacının 14.12.2007-01.07.2010 tarihleri arasında ... Tur. Servis Taş. Tic. Ltd. Şti.'de çalışmış olduğunu, davacının hiçbir zaman ... isimli firmada çalışmadığını, bu nedenle ... isimli firma yönünden husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının 14.12.2007 tarihi öncesi hizmet akdine dayalı fiili bir çalışmasının olmadığını, davacı ile davalı şirket yetkilisinin akraba olduğunu, akraba arasında sigortasız çalıştırmanın hayatın olağan akışına aykırı olacağını, davacının alkollü olduğu dönemde ehliyetsiz olmasına rağmen çalıştığını iddia ederek kötü niyetli olduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlerde şoför çalıştırma ihtiyacı olmadığını, ayrıca alkolden ehliyetine el konulmuş bir kişinin servis şoförü olarak çalıştırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının Mayıs 2007 ile Eylül 2007 döneminde 5 ay 1130218 işyeri sicil numaralı işyerinde çalışmış olduğunu, bu şirketin müvekkiliyle hiçbir bağlantısı olmadığını, davacının 2005-2006 yıllarında alkol tedavisi gördüğünü, 2007 yılında 4-5 ay kadar düzenli bir işte çalıştığını, bu işten çıktıktan sonra müvekkil şirket ortağı olan ... ...'ya gelen davacının iş talep ettiğini, davacının bu dönemden sonra işe alındığını, davacı tarafından düzenlenmiş ve imzalanmış 09.07.2010 tarihli ibranamade davacının 14.12.2007 tarihinden itibaren çalışmış olduğunu beyan etmiş olduğunu, davalı şirketlerden ... A.Ş'nin 2001 yılında kurulmuş olduğunu bu itibarla 1999 yılında çalışmış olamayacağını beyanla, davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 14.12.2007 tarihinden itibaren davalı şirkette işe girişinin olduğunu, davacının hizmetlerinin Kurum kayıtlarında gözüktüğü kadar olduğunu, davacının 5 yıllık hak düşürücü süre öncesinde ait taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarının karine olduğunu, aksinin eşdeğer belgelerle ispatı gerektiğini, davacının ilk işe girişine ait bildirgeninin imzalı olduğunu, bu imza gereğince aksi yöndeki iddianın eşdeğer kayıtlarla ispatı gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 16.10.2012 tarihli kararıyla; "1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 15.06.2002-31.12.2003 tarihleri arasında davalılardan ... Tur. Servis Ltd. Şti adına kayıtlı ... işyeri sicil numaralı işyerinde, 01.01.2004-02.05.2007 tarihleri arasında da davalılardan ... Tur A.Ş.'de sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine" karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Son Bozma Kararı Mahkeme kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... Mahkemece yapılması gereken iş, davacı adına düzenlenen trafik cezalarına ilişkin araçların dava dışı kişiler adına kayıtlı olması ve tanık beyanlarında da bu kişilerin işveren olarak anılması hususları karşısında; kabule konu döneme ilişkin olarak ... A.Ş. ile davalılar arasında imzalanan servis taşımacılığı işine ait sözleşme örneklerinin ... şirketinden celbi ile davacının açtığı Bursa 6. İş Mahkemesi'nin E.2011/1273 sayılı dosyasının da celbi suretiyle, dava dışı ... ... ve ... ile yargılama aşamasında başka işverenlerin tespit edilmesi halinde bu işverenler ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulup kurulmadığı, HGK'nın kararı da gözönünde bulundurularak araştırılmalı, tespit edilen alt işverenlere, HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle husumet yöneltilmesi için mehil verilmeli, gösterecekleri bütün deliller toplanmalı, davalı işverenler nezdindeki çalışma dönemleri, kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek ayrıştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

.." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde; "Davanın kısmen kabulü ile 1-) Davacının 19.06.2003-31.12.2003 tarihleri arasında davalı ... Tur Şirketi adına kayıtlı olan ... işyeri sicil nolu iş yerinde, -01.01.2004- 02.05.2007 tarihleri arasında da davalı ... Şti. adına kayıtlı ... işyeri sicil nolu iş yerinde sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, 2-) ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... Tur Servis Taşımacılığı ve Turizm A.Ş., ... Servis Taşımacılığı Petrol Ür. Oto Yedek Parça Tur. Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılardan ... Tur Servis Taşımacılığı ve Turizm A.Ş., ... Servis Taşımacılığı Petrol Ür. Oto Yedek Parça Tur. Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi