Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18905 E. 2026/5960 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1972 E., 2025/1908 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Merzifon 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/33 E., 2024/310 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 11.12.2006 tarihinde işe başladığını ve iş sözleşmesinin 31.05.2015 tarihinde davalı iş veren tarafından feshedildiğini, müvekkilinin 11.12.2006 tarihinde işe başlamasına rağmen, davalı işveren tarafından 30.04.2008 tarihine kadar sigortasız çalıştırıldığını, 30.04.2008 tarihinde işe başlamış olarak gösterildiğini beyan ederek, müvekkilinin davalı işveren nezdinde 11.12.2006 tarihi ile 30.04.2008 tarihleri arasında ki hizmetinin tespitini talep etmiştir. I. CEVAP Davalı vekili, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulüne, davacının davalıya ait iş yerinde 11.12.20 06... .04.2008 tarihleri arasında toplam 500 prim/gün karşılığına denk gelecek şekilde dönemsel asgari ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum ve davalı vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanun'un 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır. İnceleme konusu dosyada; davacı 11.12.2006-30.04.2008 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın talep gibi kabulüne karar verilmiştir. Davacının hizmet cetvelinde 30.04.2008-31.05.2015 döneminde davalı iş yerinden bildirildiği, davalı iş yeri 01.12.2006 tarihinde kanun kapsamına alınmış ise de 01.12.2006-01.12.2007 döneminde sadece ...'nın çalışmasının bildirildiği, 01.12.2007-30.04.2008 döneminde ise hiç kimsenin bildirilmediği, ...'nın beyanında 2008 yılının Ocak ayında başladığını, 3 ay deneme süresinden sonra sigortasının başladığını beyan ettiği, davalı tarafından 14.05.2008 tarihinde davacıya sigortacılık faaliyetini gerçekleştirmeye yönelik vekaletname verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Bu itibarla davalı iş yerinde sigortacılık faaliyeti yapıldığından davacının düzenlediği poliçeler celp edilmeli, davacıdan kimlerle çalıştığı veya çalışmasını bilebilecek kişiler sorulmalı, bildireceği kişilerin tanık olarak beyanları alınmalı, tanıklara ilişkin çalışma kayıtları celp edilerek tanık beyanları denetlenmeli, tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde bu çelişkiler giderilmeli, bordro tanığı ... beyanında üç ay deneme süresi olduğunu belirttiğinden deneme süresi olup olmadığı irdelenmeli, 14.05.2008 tarihinde davacıya vekaletname verildiği gözetilerek elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

O halde İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.