Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18185 E. 2026/6459 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1520 E., 2025/2382 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/198 E., 2024/70 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait ... Cad. No: 5 sitelerdeki iş yerinde 05.07.2013-31.05.2019 döneminde mobilya ustası olarak çalıştığını, sigortasının 06.10.2017 tarihinde başlatıldığını, en son net 2.800 TL ücret aldığını, bunun 400 TL'sini elden kalanın bankadan ödendiğini belirterek 05.07.2013-06.10.2017 dönemi hizmet tespiti, 06.10.2017-31.05.2019 dönemi ise prime esas kazancın 2.800 TL üzerinden tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan tebligatın iş adresine değil ev adresine yapıldığını usulsüz olduğunu belirterek zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, davacınnı mobilya ustası değil dikiş elemanı olduğunu, 06.10.2017 tarihinde işe girdiğini ve asgari ücret ile çalıştığını, primlerinin eksizksiz ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili cevap dikçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kısmen kabulü ile 01.07.2015-05.10.2017 dönemi davacının davalıya ait ... sicilli iş yerinde asgari ücret ile hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, Artan kısma ilişkin isteğin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemidir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.