Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18092 E. 2026/4586 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/818 E., 2025/1290 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/274 E., 2023/555 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, uzun zamandan beri Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, bu kapsamda davalı Kurum tarafından tescilinin yapıldığını ve primlerini de düzenli olarak ödediğini, ancak davalı Kurumca 31.12.2010-31.10.2014 tarihleri arası sigortalılık tescil kaydının iptal edildiğinin tarafına bildirildiği, söz konusu Kurum işleminin yerinde olmadığını, davacının .. .. ilçesinde tarımsal faaliyette bulunduğunu, çiftçi kayıt sisteminde kaydının bulunduğunu, .. Ziraat Odasında kayıtlı olduğunu, ayrıca tapuda kendi adına kayıtlı tarım arazilerinin bulunduğunu, durum böyle iken Ziraat Odası kayıtlarının düzensiz tutulduğundan bahisle sigortalılık tescil kaydının iptal edildiğini, kayıtların düzensiz tutulmasında davacının herhangi bir dahli ya da kusuru bulunmadığını ileri sürerek, aksi Kurum işleminin iptali ile davacının 31.12.2010 – 31.10.2014 tarihleri arasındaki sigortalılığının yeniden tesciline karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2023 tarih ve 2022/274 - 2023/555 E.K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.04.2024 tarih ve 2024/421 - 2024/609 E.K. sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire kararı ile ... Mahkemece, iptal edilen dava konusu döneme ilişkin tevkifat ve müstahsil makbuzları bulunmadığından Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 5510 sayılı Kanun'un geçici 54. maddesinin hatalı yorumlandığı, bu şekilde sigortalılık sürelerinin bölünemeyeceği, sigortalılık sürelerinin tümü yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, ayrıca 15.06.2023 tarihli Kurum cevabi yazı ekinde gönderilen ödeme listesinde davacının 31.12.2010 tarihi ve sonrasındaki düzenli prim ödemeleri gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, hüküm bozulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin 16.09.2025 tarih ve 2025/818 - 2025/1290 E.K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama ile davacının 01.01.2011-31.10.2014 arası Tarım Bağ-Kur sigortalılığının Oda kaydının geçersiz olması nedeniyle iptal edildiği, ancak Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, 13.12.2021 tarih, 2022/12502 E.-2023/2262 K sayılı kararında da belirtildiği üzere sigortalılığı başlatılan ve primlerini düzenli ödeyen davacının Ziraat Odası kayıtlarının düzgün tutulmamasından hukuken sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, aksi yöndeki Kurum işleminin 5510 sayılı Kanun'un geçici 54. maddesine aykırı olacağı, davacı yönünden 5510 sayılı Kanun'un geçici 54. maddesinin uygulanması gerektiği kabul edilerek, davacının dava konusu dönemde tüm primlerini ödeyerek sigortalı olma iradesini ortaya koyduğu gibi, dosyada tarımsal faaliyet yönünde toplanılan deliller ve tanık anlatımlarından da davacının dava konusu dönemde tarımsal faaliyetinin bulunduğu, sigortalılık sürelerinin bölünemeyeceği, sigortalılık sürelerinin tümü yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, 15.06.2023 tarihli Kurum cevabi yazı ekinde gönderilen ödeme listesinde davacının 31.12.2010 tarihi ve sonrasındaki düzenli prim ödemeleri ile 30.11.2014 tarihli ekstresine göre ödemelerin 01.01.2011-31.10.2014 arası tüm süreyi de karşıladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ...'ün 31.12.20 10... .10.2014 tarihleri arasında (31.12.20 10... .10.2014 günleri hariç olmak üzere) kesintisiz olarak 2926 sayılı Kanun'a tabi Tarım Bağ-Kur Sigortalısı olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.