Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17745 E. 2026/1465 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1843 E., 2025/1838 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/503 E., 2025/158 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile 'Bronş veya Akciğer Malign Neoplazmı, alt lob' ile 'Plevra Sekonder Malign Neoplazmı' tanısı konulduğu, müvekkilin tedavisi ...Hastanesinde devam etmekte olduğunu, müvekkilin hastalığının tedavisine yönelik olarak müvekkilinin hekimi aracılığı ile Sağlık Bakanlığı ... ve ...Kurumuna Endikasyon ... Başvurusu yapılmış olup başvuru neticesinde '...' etken maddeli ilacın kullanımı 11.11.2024 tarihli karar ile uygun görüldüğü, müvekkilin küçük hücreli akciğer kanseri olması sebebiyle Sağlık Bakanlığı tarafından '...' etken maddeli ilacın kullanımının uygun görülmesi ile ilaç reçete edildiğini, müvekkilinin Sağlık Bakanlığının uygunluk yazısı akabinde Sosyal Güvenlik Kurumu ... İl Müdürlüğüne 20.11.2024 tarihli ... numaralı dilekçe ile 'Durvalumab' etken maddeli Imfinzi ilacın tedavi süresince kesintisiz ve sürekli olarak Kurum tarafından karşılanmasını talep ettiğini, ancak davalı Kurumun 20.11.2024 tarihli E- ...-118.05.01-... Sayılı yazısı ile ilacın ödenmesinin mümkün bulunmadığının belirtildiğini beyanla; ... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünün E-...-118.05.01-... Sayılı işleminin iptali ile 'DURVALUMAB' etken maddeli Imfinzi ilacın bedellerinin Kurum tarafından karşılanmasına karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının tedavisinde kullanılan ... isimli ilacın bedelinin Kurumca karşılanması talebinin reddine dair 20.11.2024 Tarih ve E-...-118.05.01-... sayılı Kurum işleminin iptali ile davacının tedavisinde kullanılan ... isimli ilacın bedelinin davalı Kurumca ücretsiz ve kesinti yapılmaksızın karşılanması gerektiğinin tespitine, davacının tedavisinde kullanılan ve Mahkememizce verilen 28.11.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararı kapsamında Kurumca karşılanan ilaç bedellerinin kesinti yapılmaksızın Kurum üzerinde bırakılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurumun, ... 19. İş Mahkemesinin 2024/503 E. 2025/158 K. sayılı dosyasından verdiği davalı Kurumun istinaf talebinin süre yönünden reddine ilişkin ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, Tebligat Kanunu 11. madde gereğince vekil ile temsil edilen işlerde tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğunu, dosyanın vekil tarafından takip edildiği ve Sayın Mahkemece de takip edilen vekilin de adı ve UYAP kaydının olduğu bilinmesine rağmen tebligatın usulsüz olarak Kuruma yapıldığını, bu nedenle dosyada vekil varken asil Kuruma yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, bu sebeplerle öncelikle istinafın süresi içinde yapıldığının kabulüne, aksi halde ise tebligatın usulsüz olması sebebiyle iptali ile yeniden vekile tebliğe çıkartılmasına karar verilmesini talep ettiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, davacının tedavisinde kullanılan ve Imfinzi isimli ilaç bedelinin Kurumca karşılanmasına ilişkin talebin reddine dair Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması ile tedbir kararı kapsamında Kurumca karşılanan ilaç bedellerinin kesinti yapılmaksızın Kurum üzerinde bırakılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.