Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17542 E. 2026/4378 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1567 E., 2025/3759 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çay 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/99 E., 2020/540 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile .. Kaymakamlığı köylere hizmet götürme biriminin aracılığıyla davacının davalı köylerdeki ... sayaçlarının okunması ve ... bedellerinin tahsiliyle ilgili olarak 15.11.2011 tarihinden itibaren en son 01.12.2015 tarihine kadar çalıştığını, bu çalışmalarının ...'ya bildirilmediğini, davacının, davalı köylerdeki çalışma tarih ve sürelerinin belirtildiğini, çalışma ücretinini köylere ve yıllara göre günlük 50 TL, 60 TL, 100 TL olduğunu, ödemlerin köy muhtarlığı tarafından yapıldığını, hizmet tespit süresinin tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, işyerlerininsigorta kapsamına alınış tarihlerinin Kurumdan sorulması davacının sigortalığının birlikte çalıştığı sigortalıların bordrolarının celbiyle tespiti ve aynı dönemdeki sigortalıların mahkemece resen dinlenmesi gerektiğini, 6552 sayılı Kanun'un ilgili 64.md.2.fırkası ile kurumlarınca hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda davanın Kuruma re'sen ihbar edilmesi gerektiğini, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılacaklarını, kurumlarının davalı olarak sıfatlarının bulunmadığını, Kurum işlemlerinin kanuna uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan hizmet tespit davası nedeniyle davasının kabulüne; 2011 yılının 11. ayında 2 günlük çalışmasının, 139,86 TL prime esas kazancının, 2012 yılının 1. ayında, 2. ayında, 3. ayında, 4. ayında, 5. ayında, 6. ayında. 7. ayında, 8. ayında, 9. ayında, 10. ayında, 11. Ayında, 12. ayında her ay 2'er gün çalışmasının, her ay için 139,86 TL prime esas kazancının, 2013 yılının 1. ayında, 2. ayında, 3. ayında, 4. ayında, 5. ayında, 6. ayında. 7. ayında, 8. ayında, 9. ayında, 10. ayında, 11. ayında, 12. ayında her ay 2'er gün çalışmasının, her ay için 139,86 TL prime esas kazancının, 2014 yılının 1. ayında, 2. ayında, 3. ayında, 4. ayında, 5. ayında, 6. ayında. 7. ayında, 8. ayında, 9. ayında, 10. ayında, 11. ayında, 12. ayında her ay 2'er gün çalışmasının, her ay için 139,86 TL prime esas kazancının, 2015 yılının 1. ayında, 2. ayında, 3. ayında, 4. ayında, 5. ayında, 6. ayında. 7. ayında, 8. ayında, 9. ayında, 10. ayında, 11. ayında her ay 2'er gün çalışmasının, her ay için 139,86 TL prime esas kazancının, ...’ya eksik bildirildiğinin, yalnızca belirtilen gün ve ücretlerle davalı ... Muhtarılığı işveren olarak yanında, 506 sayılı Kanun'a tabi sigortalı olarak aralıksız şekilde belirtilen prime esas ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilirinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının hizmet akdine dayalı gerçek bir çalışmasının bulunmadığını ve bu durumu ispata yarar hiçbir resmi belgenin dosyaya sunulmadığını, bilirkişi raporunda köy muhtarlıklarının tüzel kişiliği gereği çalışmanın ancak karar defterindeki kayıtlarla ispatlanabileceği belirtilmesine rağmen Mahkemenin bu teknik tespiti göz ardı ettiğini ileri sürmüştür. Ayrıca hükme esas alınan kamu tanığı beyanlarının net olmadığını ve bu kişilerin aslında davalı konumunda bulunduğunu, yerel Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini ve istinaf başvurusunun esastan reddinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının, davalı köy muhtarlığına bağlı olarak 15.11.20 11... .12.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.