Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17337 E. 2026/5168 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1488 E., 2025/3378 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/232 E., 2025/155 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının .. .. İş Merkezinde bulunan ofisinde 01.03.2010 tarihinde işe başladığını, 27.09.2017 tarihine kadar kesintisiz avukat katibi ve sekreter olarak 2017 yılında asgari ücret olan 1.777,50 TL net maaş ile çalıştığını, ödemelerin davacıya elden yapıldığını, ancak davalı tarafından çalışmalarının karşılığı olan sigortasının gösterilmediğini, bu hususu fark ettiğinde davalı işverene bu yanlışın giderilmesini, primlerinin geriye dönük olarak yatırılmasını talep ettiğini, bunun üzerine davalının davacıyı işten çıkardığını, çalıştığı döneme ilişkin mesaj kayıtlarının olduğunu, tebligatları iş yerinde davacının aldığını beyanla davacının 01.03.2010 - 27.09.2017 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespiti ile prim ödeme gün sayısı ve prime esas kazanç tutarlarının belirtilmesine ve davacı lehine ...'ya yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdine istinaden çalışması olmadığını, avukat katibi olarak çalıştığını iddia etse de iddia ettiği dönemde, vekil olarak ilamların icrası dışında kayda değer bir icra takibi yapılmadığını, iş yoğunluğunun dava üzerine olduğunu dava dilekçelerini katibin hazırlayamayacağını, ofisine gelmeye başladığı dönemde ilkokul mezunu olduğundan katip olarak çalıştığını iddia etmesinin havada kalacak bir durum olduğunu, davacının açık ortaokul ve açık lise öğrencisi olması, kendisinin edebiyat öğretmeni emeklisi olması, ofisteki iş yoğunluğunun yok denecek kadar az olmasını, ..’da öğrenci servisi taşımacılığı yapan bazı firmalarda çalıştığını, davaya konu ettiği dönemde, ağırlıklı olarak .., .. ve ..’nin merkez ilçe belediyelerinin ..’ya düzenledikleri gezilerde, turist rehberliği yaptığını, düzenlenen turlarda, tur rehberi olarak çalıştığını, bu çalışmalarından arta kalan sürelerde de boş zamanlarında ofise gelip gittiğini ve zaman zaman çay servisine destekte bulunduğunu, ofisin temizlik işlerinin temizlikçi kadınlar tarafından gerçekleştirildiğini, davacının, katip sıfatı ile ofiste yapacağı herhangi bir iş olmadığını, kendi bulunduğu çevreye katip olarak çalıştığını ifade etmiş ise de bu konuda hiç bir bilgisinin olmadığını, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, çalışmaya başladığını ...'ya bildirmemesi ve uzun süre sonra EYT düzenlemesi sonrası dava açmasının iyiniyetli olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, Kurum kayıtlarında davacının 2010-2017 yılları arasında çalışmasına rastlanılmadığını, çalışma konusu işin niteliğinin devamlılık gösterip göstermediği, başlangıç ve bitiş tarihleri ile alınan ücret konusundaki tanık ifadelerinin inandırıcı olup olmadığı, işyerinin kapsamı, niteliği ve kapasitesi dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı iş yeri nezdinde 01.12.2010-18.09.2017 tarihleri arası dönem hizmet akdine istinaden tam zamanlı asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında hizmet sözleşmesine bağlı iş ilişkisi bulunmadığını, davacının ilk okul mezunu olduğu katiplik görevi yapabilecek nitelikte olmadığı, davalıya ait iş yerinde iş yeri imkanlarını kullanmak amacıyla bulunmuş ve bu süreçte de kendisinin ney üzerine musiki ... aldığını, davalının desteği ile ... faaliyetlerine devam ettiğini, davacının davalının ofisini kullandığı dönemde başkaca işlerde çalıştığını, düğün organizasyonlarında pilav dağıtımı ve sair işler, ... Restorant isimli iş yerinde yemek servis işleri, öğrenci taşıma işlemleri yapan öğrenci servislerinde hosteslik, il dışından ..'ya gelen ve çoğu zaman belediyelerin düzenlemiş olduğu turlarda rehberlik hizmetleri yerine getirdiğini, tüm delillerin toplanmadığını, bildirdikleri tanıkların bir kısmının dinlenilmediğini, deliller toplanılmadan dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, rapora itiraz konusunda Mahkemece olumlu olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, sabahları, servis işi saat 10.30 da bittiğini ve ofise o saatten sonra geldiğini, tanık beyanları ile bu durumun sabit olduğunu, yeterince araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer’i müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, Mahkemenin eksik inceleme ile hatalı hukuki değerlendirme sonucu karar verdiğini Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.