Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17332 E. 2026/5896 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2577 E., 2025/1828 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/292 E., 2023/28 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2000 günlük sigorta priminin olduğunu, sağlık problemleri olduğunu ve çalışamadığını, bu sebeple Kuruma başvuru yaparak sağlık problemlerinin tespiti ile malullük aylığı bağlanması talebinde bulunduğunu, bunun üzerine hastaneye sevk edildiğini ve tanzim edilen raporda aylık başvurusunun reddedildiğini beyan ederek, Kurumun 16.07.2019 tarih ve ..-205.01.01-E.. sayılı işleminin iptali ile yeniden tam teşekküllü hastaneye sevk edilerek çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile .. Sosyal Güvenlik Kurumunun 16.07.2019 tarihli kararının iptali ile .. oğlu, 1960 doğumlu ...’e 22.01.2021 tarihinde yapılan tetkik sonucunda Skuamoz hücreli akciğer karsinomu tanısı koyulduğu, 03.08.2013 tarihli, 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği O-1-B maddesi gereğince; Hastalığın başlangıç tarihi olan 22.01.2021 tarihinden itibaren çalışma gücünün en az %60 (yüzde altmış)'ını kaybetmiş olduğu ve malul sayılması gerektiğinin tespiti ile 22.01.2021 tarihini takip eden aybaşı olan 01.02.2021 tarihinde 5510 sayılı Kanun'un 27.maddesine göre malulen emekli edilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Bakırköy 17. İş Mahkemesinin 27.01.2023 tarihli, 2019/292 Esas - 2023/28 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, .. oğlu, .. doğumlu ...’in Skuamoz hücreli akciğer karsinomu hastalığı nedeniyle 22.01.2021 tarihinden itibaren çalışma gücünün en az %60 (yüzde altmış)'ını kaybetmiş olduğunun ve malul sayılması gerektiğinin, 22.01.2021 tarihini takip eden ay başı olan 01.02.2021 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un 27.maddesine göre malullük aylığına hak kazandığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.