Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17142 E. 2026/6070 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/118 E., 2025/133 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, dahili davalı ....Ltd. Şti. vekili, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.01.1996-02.08.2004 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının en son aylık net 2.500 TL ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını davacı tarafından iddia edilen hiçbir hususun gerçeği yansıtmamdığını, 2.500 TL ücret ile çalıştığı iddiaların da gerçekle bağdaşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve savunmuştur. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ilk kez 15.06.2002 tarihinden itibaren çalışmasının mevcut olduğunu, talep edilen dönemlerde çalışmasının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemenin 18.10.2012 tarih ve 2009/84 E.-2012/608 K. sayılı kararıyla; Davanın kısmen kabulü ile Davacının, 01.05.1996-30.06.1996 tarihleri arasında 60 gün, günlük 260,691 TL ücretle, 01.07.1996-31.07.1996 tarihleri arasında 30 gün, günlük 504,900 TL ücretle, 01.08.1996-01.09.1996 tarihleri arasında 30 gün, günlük 567,000 TL ücretle, 11.01.1999-30.06.1999 tarihleri arasında 169 gün, günlük 3,112,200 TL ücretle, 01.07.1999-11.11.1999 tarihleri arasında 131 gün, günlük 3,790,000 TL ücretle, 01.01.2002-31.03.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük 7,400,025 TL ücretle, 01.04.2002-30.06.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük 9,262,400 TL ücretle, 01.07.2002-31.03.2003 tarihleri arasında 270 gün, günlük 10,919,443 TL ücretle, 01.04.2003-30.06.2003 tarihleri arasında 90 gün, günlük 13,103,332 TL ücretle, 01.07.2003-01.01.2004 tarihleri arasında 180 gün, günlük 15,267,194 TL ücretle, 01.01.2004-30.06.2004 tarihleri arasında 180 gün, günlük 18,320,633 TL ücretle, 01.07.2004-02.08.2008 tarihleri arasında 32 gün, günlük 14,805,000 TL ücretle 506 sayılı Kanun kapsamında davalı ...Taşımacılık A.Ş. iş yerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, Davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ile davalı Birinci Seyahat...A.Ş vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince 08.11.2013 tarih ve 2013/3422 Esas no.lu karar ile davacının dava konusu dönemde 01.09.1996 tarihi itibari ile işe alındığına ilişkin işe giriş bildirgesinin ait olduğu iş yeri işvereninin belirlenip bu dosya davalısı işvereni ile organik bir bağın olup olmadığının araştırılıp organik bağın bulunmaması durumunda bu işe giriş bildirgesinin verilmesinden önceki davacı çalışmaları yönünden hak düşürücü sürenin, çalışmanın sona erdiği yılın sonundan başlayacağı gözetilerek işveren şirketin yöntemince davaya dahil edilip delillerinin toplanılıp yeteri kadar tanık beyanının alınıp delillerinin hep birlikte değerlendirilip karar verilmesi gerektiği halde eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleri ile bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 13.04.2017 tarih ve 2014/49 E.-2017/138 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, 01.05.1996-30.06.1996 tarihleri arasında 60 gün, günlük 260,691 TL ücretle, 01.07.1996-31.07.1996 tarihleri arasında 30 gün, günlük 504,900 TL ücretle, 01.08.1996-01.09.1996 tarihleri arasında 30 gün, günlük 567,000 TL ücretle, dahili davalı ... Turizm Seyahat Limited Şirketine ait iş yerinde; 11.01.1999-30.06.1999 tarihleri arasında 169 gün, günlük 3,112,200 TL ücretle, 01.07.1999-11.11.1999 tarihleri arasında 131 gün, günlük 3,790,000 TL ücretle, 01.01.2002-31.03.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük 7,400,025 TL ücretle, 01.04.2002-30.06.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük 9,262,400 TL ücretle, 01.07.2002-31.03.2003 tarihleri arasında 270 gün, günlük 10,919,443 TL ücretle, 01.04.2003-30.06.2003 tarihleri arasında 90 gün, günlük 13,103,332 TL ücretle, 01.07.2003-01.01.2004 tarihleri arasında 180 gün, günlük 15,267,194 TL ücretle, 01.01.2004-30.06.2004 tarihleri arasında180 gün, günlük 18,320,633 TL ücretle, 01.07.2004-02.08.2008 tarihleri arasında 32 gün, günlük 14,805,000 TL ücretle 506 sayılı Kanun kapsamında davalı ...Taşımacılık A.Ş. iş yerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, davacının diğer taleplerinin reddine karar vermiştir. C. İkinci Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ...Ltd.Şti. ve davalı Kurum vekillerinin tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Dairenin 29/06/20 20... /476 Esas no.lu karar ile "Mahkemece, davacıya; davalı şirket ile dahili davalı şirkette hangi sürelerde hangi görevlerde çalıştığı hususu açıklattırılmalı, davalı şirket ile dahili davalı şirket için temin edilen ... sicil kayıtlarındaki bilgiler de gözetilmek üzere aralarında organik bağ olup olmadığı hususunda araştırma yapılmalı, davalı iş yerlerinin bordrolarında uyuşmazlığa konu dönemin tamamını kapsar şekilde çalışması bulunan bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; talep edilen döneme ilişkin bordro tanıklarına ulaşılamadığı takdirde sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede iş yeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi" gerektiği askerlik dönemini kapsar şekilde karar verilmesinin de hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmuştur. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının sigortaya bildirilen hizmetleri dışında davacının davalı şirkete devredilen ... Tur. Sey. Ltd. Şti. 'ye ait ... sicil sayılı iş yerinden ... ya bildirilenler dışında, 01.05.1996-30.06.1996 tarihleri arasında 60 gün, günlük brüt 260,691,00 TL ücretle, 01.07.1996-31.07.1996 tarihleri arasında 30 gün, günlük brüt 504,900,00 TL ücretle, 01.08.1996-01.09.1996 tarihleri arasında 30 gün, günlük brüt 567,000,00 TL ücretle, davacının davalı şirkete devredilen ... Motorlu Taşıma San. ve Tic. A.Ş'ye ait ... sicil sayılı iş yerinden ... ya bildirilenler dışında, 10.09.1999-11.11.1999 tarihleri arasında 61 gün, günlük brüt 3,790,000,00 TL ücretle, 01.02.2002-31.03.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük brüt 74,025,000,00 TL ücretle,01.04.2002-30.06.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük brüt 9,262,400,00 TL ücretle, 01.07.2002-31.03.2003 tarihleri arasında 270 gün, günlük brüt 10,919,443,00 TL ücretle, 01.04.2003-30.06.2003 tarihleri arasında 90 gün, günlük brüt 13,103,332,00 TL ücretle, 01.07.2003-01.01.2004 tarihleri arasında 180 gün, günlük brüt 15,267,194,00 TL ücretle, 01.01.2004-30.06.2004 tarihleri arasında 180 gün, günlük brüt 18,320,633,00 TL ücretle, 01.07.2004-02.08.2004 tarihleri arasında 32 gün, günlük brüt 14,805,000,00 TL ücretle daha 506 sayılı Kanun kapsamında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Davacı vekili; tam kabule karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2-Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. 3.Davalı ....Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı, dahili davalı ...Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.