Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17066 E. 2026/5186 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2024/195 E., 2024/90 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı .. - Türkiye .. Üniversitesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hesap hareketleri incelendiğinde müvekkilin her ay ortalama 3.000 TL den az olmamak üzere maaş aldığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin tesadüfen ...'dan primleriyle ilgili sorgulama yaptığı sırada emekliliğe ilişkin sigorta primlerinin davalı şirket tarafından asgari ücret düzeyinde yatırıldığını öğrendiğini belirterek prime esas kazancın tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı .. Tuz Gıda Mad. Paz. Nak. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu davada ileri sürdüğü iddiaların mesnetsiz kaldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.01.2023 tarihli kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 05.01.2023 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "Eldeki davada, Emniyet Müdürlüğü tarafından davalıya verilen 21.06.2012 tarihli patlayıcı madde satın alma ve kullanma izin belgesinde, ateşleyici olarak davacının isminin belirtildiği, davacının hizmetinin 24.07.20 03... .09.2015 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinden Kuruma bildirildiği, prime esas kazanç tutarının ise ateşleyici belge tarihine kadar asgari ücret düzeyinde, bundan sonra ise asgari ücretin üzerinde bildirildiği, dosyaya sunulan 2012/9-2013/1 dönemine ait ücret bordrolarında imza bulunmadığı, bankaya davacı adına 07.10.20 10... .01.2016 tarihleri arasında maaş ve iş avansı açıklaması ile davalı işverence yatırılan tutarları gösteren kayıtların ve davacı tarafından dosyaya ibraz edilen, harcamalara ilişkin belgelerin bulunduğu, emsal ücret araştırması yapıldığı, tanıkların dinlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, dava konusu edilen 2004/Nisan-2015 dönemi yönünden gerekli araştırma yapılmalı, bankaya maaş ve iş avansı adı altında yatırılan ödemelerin ayrı ayrı yatırıldıkları ay bakımından tutarları tespit edilerek, ilgili ayda bankaya yatırılan ödeme gözetilmek suretiyle ve talebi aşmayacak şekilde davacının ilgili dönem prime esas kazanç miktarı tespit edilmelidir. Kabule göre de dava tarihinin 29.09.2015 olduğu dikkate alınarak 07.12.2015 dönemine kadar hüküm kurulması isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne kararı verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili; eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini gerektiğini beyan etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yanlış hukuki değerlendirme ve eksik inceleme ile karar verildiğini, hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tespite konu dönemin tamamı yönünden asgari ücretin 3 katından az olmayacak şekilde prime esas kazançların tespiti gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.