Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15619 E. 2026/5094 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/17 E., 2025/308 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili ve dahili davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17.07.1979 tarihinde 3...9 sicil no ile ... güvencesi ile çalışmaya başladığını ve 25.09.2007 tarihinde yasanın aradığı prim ödeme gün sayısı ile yaş şartını tamamlayarak emekliliğe hak kazandığını, ancak emekli olmasının üzerinden tam 7 yıl geçmesinden sonra müvekkilinin müfettişlik raporuna istinaden 66 günlük çalışmasının silindiğini ve buna bağlı olarak emekli aylığının iptal edildiğini öğrendiğini ve bugüne dek aldığı emekli aylıklarının da kendisinden geri istendiğini, ancak müvekkilinin bu tarihler arasında çalışmasının doğru olduğunu, çalışmasında herhangi bir hile, çalışmadığı halde sigortalı gösterilme durumu bulunmadığını, müvekkilinin sigortalılığının iptal edildiği günlere ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen tarihlerde .. Mah. .. Caddesi no:.. kat:.. .. ... ..zmir adresinde bulunan işyerinde bilfiil tekstil işçisi olarak çalıştığını, emekli aylığının iptalinin ardından müvekkilinin bu konuda bir araştırma yaptığını ve iptal edilen çalışmalarının .. Temizlik Hizmetleri ve Depo İşl. Ltd. Şti.nde geçen çalışmaları olduğunu öğrendiğini, müfettiş raporuna göre bu firmanın, bünyesinde çalıştırdığı işçilerin ... primlerini ödememiş olması nedeni ile ... müfettişleri tarafından yapılan araştırmada, firmanın işçilerin çalıştığı gerçek firma olmadığı sonucuna varıldığını ve buna bağlı olarak da müvekkilinin 66 günlük çalışmasının iptal edildiğini, oysa müvekkilinin iptal edilen 66 günlük çalışmasının gerçek olduğunu, müvekkilinin yukarıda belirtilen adreste bulunan işyerinde tekstil işçisi olarak çalıştığını, çalıştığı dönemde işyerinin vergi levhasını .. Temizlik Hizmetleri ve Depo İşl. Ltd. Şti olarak duvarda asılı olarak gördüğünü, ancak müvekkilinin ... seviyesi düşük bir insan olduğunu ve hukuki konularla ilgili bilgisinin az olduğunu, çalıştığı şirketin ortaklarını, primlerinin ödenip ödenmediğini sorgulamadığını, müvekkilinin duvarda gördüğü vergi levhasının hileli ise, aslında o adreste faaliyet göstermeyen bir yerde sigortalı gösterilmiş ise müvekkilinin bunu bilmesine imkan olmadığını, bu konuda Sosyal Güvenlik Kurumunun denetim görevinin ihmalinin sözkonusu olduğunu, çok kısa süre ile bir işyerinde çalışan, ... seviyesi düşük bir işçinin çalıştığı işyerinin ismi konusunda yanılmasının mümkün olduğunu, gerek Sosyal Güvenlik Kurumunun gerekse maliyenin yeterli işyeri denetimi yapması halinde müvekkilinin mağduriyeti engellenebilecekken.müvekkilinin emekliliğinin iptal edildiğini, bunun adil olmadığının çok açık olduğunu, burada sorumluluğun davalı kuruma ait olduğunu, kaldı ki davalı kurum zararını giderebilmek için müvekkilinin 66 günlük sigortalılığını silmek yerine bu günlerin prim bedelini isteyebilecekken, müvekkilinin 7 yıllık emekli aylığını geri istemeyi uygun gördüğünü, kaldı ki müvekkilinin emekli olduğu tarihte bu durumu bilmiş olsaydı yalnızca 2 ay daha çalışıp yaşı dolduğunda emekli olabileceğini, ama kurumun emeklilik işleminden 7 yıl sonra zararın büyümesine kendinin neden olarak müvekkilinden 57.397 TL almış olduğu maaşların iadesini ve henüz karşılığı belli olmayan sağlık yardımını talep ettiğini, müvekkilinin emekli olalı 7 yıl olduğunu, kendisinin son çalıştığı işyerinin bu işyeri olmadığını, müvekkilinin hayatı boyu sürekli tekstil işinde çalıştığını, iki ay için sahte bildirim ile çalışmasına gerek olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumunun müvekkilinin 66 günlük çalışmasını silmesine ve emekliliğinin iptaline dair Kurum işleminin iptaline, müvekkilinin silinen 66 günlük süre içinde çalıştığının tesbitine, alamadığı ve dava süresince alamayacağı emekli aylıklarının tahsiline dair karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; .. sigorta sicil ve 2/.. tahsis nolu davacı ... ..’in, Kurumlarından aylık almakta iken Kurum Başmüfettişlerinden .. tarafından düzenlenen 15.10.2010 tarih, 104651/İNC/56 sayılı raporuna istinaden davacı ...’in, 2006 yılından 66 günlük çalışmasının iptal edildiğini ve emeklilik şartları oluşmadığından aylıklarının iptal edilerek, 01.10.2007-23.02.2014 tarihleri arasında yersiz ödenen 57.397,07 TL adına borç kaydedildiğini, raporda; Kurumlarında .. sicil sayılı dosyada işlem gören ... Tem. Hiz. ve Depo İşi. Tic. Ltd. Şti. nin bildirimlerinin yapıldığı işyeri ile ilgili olarak, daha önce .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde görevli yoklama memuru ... tarafından yapılan yerel denetim ve .. Vergi Dairesi Müdürlüğünden alınan 02.12.2006 tarih, .. yazı ile de tespit edildiği üzere ... Tem. Hiz. ve Depo İşi. Tic . Ltd. Şti.'nin faaliyette bulunduğu bildirilen adreste faaliyeti olmadığı gibi adreste tanınmadığı, sözü edilen şirkete ait .. sicil sayılı işyeri dosyasından sigortalı gösterilen kişilere ait bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığı, bu işyeri dosyasından Kuruma yapılan sahte bildirimler nedeniyle, kişilere yapılan yersiz ödeme ve yardım tutarının 506 sayılı Kanun'un 90. ve 121. maddeleri ile Borçlar Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca ilgililerden tahsil edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiğini, söz konusu rapora istinaden davacının 2006 yılındaki 66 günlük çalışmasının söz konusu sahte işyerinden bildirildiği tespit edilmiş olduğundan maaşlarının kesildiğini ve 01.10.2007-23.02.2014 tarihleri arasında yersiz ödenen aylık ve sağlık giderlerinin tahsili için 05.02.20 14... 4 sayılı borç bildirim belgesinin tarafına gönderildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 59/2. maddesinde de “Kurumun denetin ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemlerin yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” denildiğini, Kurumları tarafından yürütülen işlemlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından açılan davanın reddine dair karar verilmesini, talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin kararı ile davacının davasının kabulüne, davacının bilirkişi ...'nun 17.04.2018 tarihli rapor içeriği de dikkate alınarak 06.03.2008-15.06.2008 döneminde fiilen tekstil işçisi olarak çalıştığı anlaşıldığından 66 günlük sigortalı çalışmasının iptali ile almış olduğu 01.10.2007-23.02.2014 süresi için 57.397,07 TL yaşlılık aylığının borç kaydedilmesi işleminin hukuka uyarlı olmadığının tespiti ile Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum, ... ... ve ... ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairece; davacının 06.03.2008 - 15.06.2008 tarihleri arasında fiilen tekstil işçisi olarak çalıştığı kanaatine varılarak, 66 günlük sigortalı çalışmasının iptali işlemi ile 01.10.2007 - 23.02.2014 tarihleri arası için 57.397,07 TL yaşlılık aylığının borç kaydedilmesi işleminin hukuka uyarlı olmadığı, Kurum işleminin iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, dosya kapsamına göre, davacının iptal edilen sigortalılığının, dava dışı ... Tem. Hiz. ve Depo İşl. Tic. Ltd. Şti. işyerinden bildirildiği ile bu işyerinin faaliyetinin temizlik işleri olduğu belirgin olup, her ne kadar davacının tekstil işçisi olarak çalıştığına karar verilmiş ise de, söz konusu iptal edilen sürelerde hangi işyerinde çalıştığının belirlenmesi ve gerekirse ilgili şirketin 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi kapsamında davaya dahil edilip göstereceği deliller toplanıp elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir gerekçesiyle Mahkemesince verilen karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar İlk Derece Mahkemesince; davacının davasının kabulüne, .. TC Kimlik nolu, 3...9 sigorta sicil no'lu davacı ...’in, davalı Kurumca iptal edilen .. sicil nolu sahte işyeri ... Tem. Hiz. ve Depo işl. Tic. Ltd. Şti.de 25.09.2006-30.11.2006 tarihleri arasında geçen 66 günlük çalışmasının, gerçekte “.. Mah. .. Caddesi no:. kat:. ..ndağ .. ..” adresinde kurulu bulunan ve davalı Kurumda .. sicil nolu dosyada işlem gören dahili davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’de hizmet akdine tabi olarak, tekstil işçisi sıfatıyla cari asgari ücretle sürekli ve kesintisiz şekilde fiilen çalışarak geçtiğinin tespitine, Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, davalı Kurum tarafından davacının .. sicil no.lu sahte işyeri ... Tem. Hiz. ve Depo işl. Tic. Ltd. Şti.de 25.09.2006-30.11.2006 tarihleri arasındaki 66 günlük sigortalı çalışmasının iptali ile almış olduğu 01.10.2007-23.02.2014 süresi için 57.397,07 TL yaşlılık aylığının borç kaydedilmesi işleminin hukuka uyarlı olmadığının tespiti ile Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili, denetmen raporunun aksi kanıtlanıncaya kadar muteber olduğunu, davacının denetmen raporunun aksini resmî belgeler ile ispat etmesi ve bu işyerlerinden farklı işyerlerinde çalıştığı iddiasında ise anılan işyerlerinde çalıştığını ispat etmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Dahili davalılar ..., ... vekili, dahili davalıların her ikisinin de uyuşmazlık konusu dönemde yani 25.09.2006-30.11.2006 tarihleri arasında işveren olduğuna dair resmi bir bir kaydın bulunmadığını, 31.03.2023 tarihli dilekçede de izah ettiği üzere dahili davalıların davacının işvereni olması ... dökümleri, iş yeri bilgileri ve resmi kayıtlarca mümkün olmadığını, dahili davalı şirket ... ile dahili davalılar ... ve ...'in hiçbir ilişkisi bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yaşlılık aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesinin “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir” hükmüne göre mahkemeler, tarafların taleplerinden her biri hakkında olumlu olumsuz bir karar vermekle yükümlüdür. Somut olayda, mahkemece dahili davalılar ... ve ... ile ilgili olarak herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.