Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15602 E. 2026/3483 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/631 E., 2025/1245 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/64 E., 2024/308 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.09.1996- 02.08.2013 tarihleri arasında dava dışı ...Sağlık ve Eğitim Hizmetleri İnş. A.Ş.'ye ait ....bölümünde röntgen teknikeri olarak çalıştığını,müvekkilinin maluliyetinin tespiti ile meslek hastalığı sigortasından gelir bağlanması için 27.03.2018 tarihinde davalı Kurum'a müracaat ettiklerini, Kurum tarafından talebin reddine karar verildiğini belirterek; Kurum işleminin iptali ile müvekkilinin meslek hastalığına yakalandığının tespiti ve meslek hastalığı sigortasından gelir bağlanmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; YSK'nın 26.04.2019 tarihli kararında davacının meslek hastalığı olmadığına karar verildiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Sağlık ve Eğitim Hiz. İnş. A.Ş. vekili; davacının çalıştığı dönemde radyasyona maruz kalarak meslek hastalığına yakalanmasının mümkün olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uğradığını, dava açılmadan önce Kuruma başvuru yapılmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, alınan sağlık raporlarına, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.