Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15183 E. 2026/4833 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3070 E., 2025/2121 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/207 E., 2022/277 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı işverenin işyerinde 01.09.2019- 30.06.2021 tarihleri arasında tam zamanlı .. öğretmeni olarak çalıştığını, davacının çalışması karşılığında 01.09.2019-01.09.2020 tarih aralığında 3.000,00 TL net maaş, 01.09.2020-30.06.2021 tarih aralığında ise 4.250,00 TL net maaş aldığını eksik bildirilen hizmetinin ve prime esas kazanç tutarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının çalıştığını iddia ettiği 01.09.2019 tarihinin Pazar gününe denk geldiğini, müvekkilinin 31.03.2020 tarihli 2020/5 sıra numaralı Yönetim Kurulu Kararı doğrultusunda 06.04.2020 tarihli dilekçe ile Kısa Çalışma Ödeneği başvurusunda bulunduğunu, . ... Bakanlığı ve Bilim Kurulu kararları çerçevesinde 2020 yılının ilk aylarından başlamak üzere okullarda yüz yüze eğitime ara verildiğini, davacı dahil olmak üzere tüm branş ve sınıflarda online ... sürecinin başladığını, online ... sürecinde davacının 30' ar dakikadan oluşan kısaltılmış online derslere katıldığını, davacının en fazla 22,5 saatlik çalışma süresi ile hizmet verdiğini, davacının haftalık ders saatinin karşılığı olan aylık ortalama 15 gün çalışma süresi üzerinden kısa çalışma ödeneği aldığını beyan etmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer'i müdahil ... Başkanlığı vekili; Kurum kayıtlarının incelenmesinde davalıya ait iş yerinin ... sicil numarasıyla tescilli olduğunu, davacının davalıya ait işyerinden 02.09.2019-30.06.2021 tarihleri arasında 438 gün sigortalılığının bulunduğunu, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olduğunu, aksinin yine yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini, Mahkemece tanık dinleme yoluna gidilmesi durumunda tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış, bordrolarda kayıtlı kişiler arasında seçilmesi gerektiğini beyan etmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili: Davanın reddi gerekçelerinin dosya kapsamı ve somut gerçekler ile uyuşmadığını, ders programlarının istenmediğini, tüm deliller toplanmadan hüküm tesis edildiğini, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 01.09.2019-30.06.2021 döneminde eksik bildirilen hizmetlerin ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. 2. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. İnceleme konusu davada davacı, davalı işverene ait işyerinde 02.09.2019-30.06.2021 tarihleri arasında davalıya ait ... sicil numaralı işyerinden bildirimleri bulunan davacının 2019/4-2021/6 dönemindeki eksik bildirilen günlerin tespiti ile çalıştığı sürede ki eksik prime esas kazançlarının tespitini talep etmiş, Mahkemece dinlenen tanık beyanları dikkate alınarak, davacının dava konusu 01.09.2019 tarihinde çalışmasına ilişkin ve pandemi ile başlayan kısa Çalışma Ödeneği alınan sürede tam süreli çalışmasına ilişkin bir tespit yapılamadığından davanın reddine dair verilen kararda yapılan araştırmanın da yeteri olmadığı, dolayısıyla dosyadaki mevcut delillerin karar vermeye elverişli olmadığı görünmektedir. Mahkemece yapılması gereken iş; davanın somutlaştırılması kapsamında davacının hangi tarihte çevrimiçi eğitime başladığı ve çevrimiçi eğitime hangi tarihe kadar devam ettiği sorulmalı, tanıkların öğretmen olduklarının anlaşılmasına göre, hangi tarih aralığında çevrimiçi ... verdirildiği sorulmalı, pandemi döneminde davacının ... verdiği ve tespit edilecek öğrencilerin velilerine de çevrimçi eğitimin başladığı ve bittiği tarih aralıkları sorulup belirlenmeli, okul kayıtları, .. ... Bakanlığı Kurum kayıtlarından okul program ve çevrimiçi ders programları sorulup ilgili evraklar dosya arasına alınmalı, yine tanık olarak dinlenen ...'nın beyanında ifade ettiği şekilde davacının sınava hazırlık dersleri alan öğrencilere verilen ders gruplarına davacının online ders verip vermediği araştırılmalı, iş bu tanığın kapanma döneminde bile tam mesai yaptık şeklindeki ifadesi, tanık ...'ın "...online çalışma döneminde ders sayısının düşürülüp düşürülmediğini blmiyorum" şeklindeki beyanı ile diğer tanıkların beyanları arasında oluşan çelişki giderilmeli, davalı okulda pandemi döneminde çalışan başkaca tanıkların da yeteri kadarının beyanları alınmalı, böylece toplanan ve toplanacak olan deliller ile birlikte davacının çalışma olgusu tereddütsüz bir şekilde belirlenip sonuca göre karar verilmesi gerekir iken Mahkemece yazılı şekilde kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.