Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15074 E. 2026/5163 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1919 E., 2025/2547 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/174 E., 2025/7 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 04.09.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda İzmir 1. İş Mahkemesinin 2011/690 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve davalının, dava tarihindeki sürekli iş göremezlik derecesine göre karar verildiğini, ancak sonradan öğrendiklerine göre davalı ...'nın başka bir iş yerinde çalıştığını ve sürekli iş göremezlik derecesinin ortadan kalktığını belirterek sürekli iş göremezlik durumunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından verilen 13.11.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... ...'nın sürekli iş göremezlik derecesinin %15 olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'nın geçirdiği kaza neticesinde iş göremez duruma düştüğünü, Kurumun 8/242701 tahsis numarası ile sürekli iş göremezlik geliri alan ...'nın 15.02.20 19... 28 varide sayılı yazı ile ... Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğine sevk edildiğini, sevke ilişkin rapor ünitelerinin halen ulaşmadığını, bu itibarla davalı yanca müvekkili Kuruma yapılan başvurunun tıbbi bilgilerin tamamlanmaması nedeniyle henüz sonuçlanmadığını, Kurum işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulüne; Davalı ...'nın 04.09.2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin sonu olan 04.01.2010 tarihinden itibaren E cetveline göre meslekte kazanma gücü kayıp oranının %15.0 (yüzdeonbeşnoktasıfır) oranında olduğunun tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen kararın Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte olduğunu, gerekli ve yeterli araştırmalar yapılmaksızın Mahkemenin davanın kabulü yönünde karar vermesi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin de istinaf başvurusunu esastan reddetmiş olmasının usul ve de yasaya aykırılık teşkil ettiğini, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile buna bağlı olarak sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Eldeki dosyada; dava tarihinin 11.06.2019 olduğu , davacı şirket ile davalı ... arasında İzmir 1. İş Mahkemesinin 2011/6 90... /152 karar sayılı tazminat davasında sürekli iş göremezlik oranı %22,2 olarak tespit edildiği ve davanın kısmen kabulü yönünde karar kurulduğu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2017/14 15... /1122 karar sayılı ilamı ile kaldırılarak ... A.Ş’nin de asıl işveren olması nedeniyle müştereken müteselsilen sorumlu oldukları yönünde karar kurulduğu ve söz konusu kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2017/66 05... /3033 Karar sayılı ilamı ile 16.04.2019 tarihinde onanarak kesinleştiği, İzmir 9. İş Mahkemesinin 2017/1 14... /529 Karar sayılı ilamı ile rücuen tazminat davası açıldığı ve sürekli iş göremezlik oranı %.22 tespit edilerek karar verildiği Bölge Adliye Mahkemesince temyiz başvurularının esastan reddine ilişkin karar verildiği, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2020/7 47... /5154 Karar sayılı ilamı ile 13.04.2021 tarihinde onanarak kesinleştiği görülmekle; eldeki davanın tazminat dosyası kesinleştikten sonra rücu dosyası istinaf incelemesinde bulunduğu sırada açıldığı sabittir. Rücu dosyası henüz kesinleşmeden gerek istinaf incelemesinde gerekse temyiz dilekçesinde sürekli iş göremezlik oranı tespiti için dava açıldığı hususunun işverenlikçe bildirilmediği, bekletici mesele yapılması talebinde bulunulmadığı, iş kazasından kaynaklı tazminat dosyası ve rücuen tazminat dosyaları ayrı ayrı kesinleşmiş olmakla; davacı tarafın söz konusu davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığı, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.