Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15070 E. 2026/3230 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2230 E., 2025/1539 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 46. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/199 E., 2022/254 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, müvekkili aleyhine ....'nin müdürü olması nedeniyle şirketin prim borcuna ilişkin ödeme emrinin 17.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin 10.12.2004 tarihinde hisse devraldığını, 20 yıl için şirket müdürü seçildiğini, 01.05.2007 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, temsile yetkili olmaya 10.12.2024 tarihine kadar devam ettiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, şirketten tahsil edilmeye çalışılmadan doğrudan müvekkili hakkında takibe geçildiğini, ödeme emrinin üzerinde iki ayrı düzenleme tarihi bulunduğunu, bu durumun sorumlu olunan Kurum borcunun hesabında tereddüt yarattığını, ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediğini beyan ederek, ... ... Merkezi tarafından düzenlenen 34196944 takip kart numaralı ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "-Davanın kısmen kabulü ile -... ... Merkezi tarafından davacıya gönderilen 22.09.2021 düzenleme tarihli 2531 takip kart numaralı prim borcuna ilişkin 218.380,02 TL bedelli ödeme emrindeki 2005/7-2010/11 dönemlerine ilişkin kısmının iptaline, diğer dönemlere ilişkin iptal talebinin reddine, -6183 sayılı Kanun madde 58/4 uyarınca reddedilen 2010/12-2016/4 dönemlere ilişkin amme alacağının %10 zamla tahsiline, -... ... Merkezi tarafından davacıya gönderilen 22.09.2021 düzenleme tarihli 2531 takip kart numaralı işsizlik sigorta primi borcuna ilişkin 18.203,49 TL bedelli ödeme emrindeki 2005/7-2010/11 dönemlerine ilişkin kısmının iptaline, diğer dönemlere ilişkin iptal talebinin reddine, -6183 sayılı Kanun madde 58/4 uyarınca reddedilen 2010/12-2016/4 dönemlere ilişkin amme alacağının %10 zamla tahsiline," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine, II-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Bakırköy 46. İş Mahkemesinin 29.11.2022 tarihli, 2021/199 Esas - 2022/254 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, Davanın kısmen kabulü ile -... ... Merkezi tarafından davacıya gönderilen 22.09.2021 düzenleme tarihli 2531 takip kart numaralı prim borcuna ilişkin 218.380,02 TL bedelli ödeme emrindeki 2005/7-2010/11 dönemlerine ilişkin Kurum alacakları yönünden ödeme emrinin iptaline, diğer dönemlere ilişkin iptal talebinin reddine, -Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli, 2021/119 E., 2022/48 K. sayılı iptal kararı sonrasında oluşan hukuki durum nedeniyle iptal talebi reddedilen Kurum alacaklarının davalı Kurum yararına %10 zamla tahsiline karar verilmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, -... ... Merkezi tarafından davacıya gönderilen 22.09.2021 düzenleme tarihli 2531 takip kart numaralı işsizlik sigorta primi borcuna ilişkin 18.203,49 TL bedelli ödeme emrindeki 2005/7-2010/11 dönemlerine ilişkin Kurum alacakları yönünden ödeme emrinin iptaline, diğer dönemlere ilişkin iptal talebinin reddine, -Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli, 2021/119 E., 2022/48 K. sayılı iptal kararı sonrasında oluşan hukuki durum nedeniyle iptal talebi reddedilen Kurum alacaklarının davalı Kurum yararına %10 zamla tahsiline karar verilmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı temyiz dilekçesinde: ödeme emri içeriğinde düzenleme tarihinin 22.09.2021 olarak gösterildiğini, ancak tebliğ mazbatası üzerinde evrak düzenleme tarihinin 01.11.2021 olarak yer aldığını, bu nedenle ödeme emrinin düzenleme tarihine ilişkin çelişki bulunduğunu ve bu durumun ödeme emrinde yer alan asıl alacak ile gecikme zammı hesaplamalarının hukuka aykırı olduğunu, ödeme emrinin düzenleme tarihine ilişkin çelişki ve prim borçlarının hesaplanmasındaki hatalar nedeniyle ödeme emirlerinin iptal edilmesi gerektiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum işlemlerinde hata olmadığını, kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.