Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/8969 E. 2026/4598 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1996 E., 2025/2009 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 6. Aile Mahkemesi SAYISI : 2018/276 E., 2023/325 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-birleşen davacı erkek vekili tarafından davacı-davalı kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi, nafakalar ve velâyet, tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kısmen kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı birleşen davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için nafaka talep edenin boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin belirlenmesi gerekir. İlk Derece Mahkemesince ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağına göre davacı-davalı kadının; okulda yönetici asistan olarak çalıştığı, asgari ücret aldığı, 06.01.2023 tarihi itibariyle de çalışmadığı; davalı erkeğin ise ... çalıştığı, asgari ücret aldığı; tarafların evlilik süresi, hakkaniyet ilkesi ve kadının boşanma nedeniyle yoksulluğa düşeceği gerekçesi ile davacı-davalı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişse de sosyal inceleme raporu ve SGK tarafından yazılan müzekkere cevabında kadının çalışmadığı belirtilmiş olup kadının sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin dosya arasındaki belgelere göre çelişki mevcuttur. Buna göre tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının etraflıca araştırılarak, taraflar çalışıyorsa güncel maaşları, kadının elde ettiği gelirler var ise düzenli ve sürekli olup olmadığı, tarafların gelirlerinin denk olup olmadığı tespit edilerek yoksulluk nafakası koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve buna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden erkek yararına ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının yoksuluk nafakası yönünden davalı birleşen davacı erkek yararına BOZULMASINA,

3.Davalı-birleşen davacı erkeğin diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.