Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14909 E. 2026/4263 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/461 E., 2025/175 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının 18.11.2005 tarihinde ..araca Şirketine ait .. ..de Gazetesi'nde grafiker olarak çalışmaya başladığını, 28.02.2017 tarihine kadar çalıştığını, gazetenin 01.01.2017 tarihinde davalı şirket tarafından devralındığını, devir işleminin muvazaalı olduğunu, ... sorgusunda 10.01.2017 tarihinde işten çıkarıldığını öğrendiğini, 49 gün fiilen sigortasız çalıştırıldığını, .. .. Matbaacılık San. Tic. Ltd. Şti sahip olduğu .. .. gazetesinin 01.01.2017 tarihinde .. Matbaacılık ve Organizasyon Ltd. Şti ne devir edildiğini ancak söz konusu devir işleminin muvazaalı olup, önceki şirket borçlarından dolayı mal kaçırma maksadıyla gerçekleştirildiğini, şirketi devreden ile devralanın akrabalık ilişkileri ve dahi müvekkilinin alacakları için iki şirkete karşı açmış oldukları işçilik alacakları davasına ve öncesindeki ihtarlarına, iki şirket adına da .. Matbaacılık ve Organizasyon Ltd. Şti' nin sahibi olan ..'nın cevap vermiş olması şirketler arasındaki organik bağı ispatladığını ileri sürerek açmış oldukları davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı .. .. Matbaacılık ve Organizasyon Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ..aca şirketinde çalıştığını, bütün çalışmasının bu şirkette grafiker olarak gerçekleştirdiğini, gazetenin hiçbir şekilde ayrı bir tüzel kişiliği olmadığı için maaşını da .. .. Ltd. Şti den aldığını, .. .. Gazetesinin, .. Matbaacılık Ltd. Şti nin içerisinde yer alan iştigal korularından sadece bir tanesi olduğunu, davacının şirket içerisinde yer alan iştigal konularına dair birden fazla iş de yaptığını, sadece gazetede çalışmış olması beklenilemeyeceğini, daha sonra 01.01.2017 tarihinde müvekkili şirket .. gazetesini satın aldığını, satın alındıktan sonra davacının .. Ltd. Şti. bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, müvekkili şirketin davacı taraf uhdesinde çalıştırılmadığını, buna ilişkin herhangi bir ... kaydının da bulunmadığını, müvekkili şirketin, .. .. Matbaa San. Tic. Ltd. Şti'den farklı bir şirket olduğunu, ayrı tüzel kişiliklerinin olduğunu, iki şirketin tüzel kişiliklerinin farlı olması ve birbirini bağlamaması gerçeğinden hareketle, müvekkili şirketin bu davada herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2022 tarihli kararı ile "Davanın kabulü ile 1-Davacının 01.01.2017-28.02.2017 tarihleri arasında davalı .. .. Matbaacılık ve Organizasyon Ltd. Şti.'nde ( .. .. Gazetesinde) asgari ücret ile sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine ve 01.01.2017-10.01.2017 tarihleri arasında .. Matbaacılık San. Tic. Ltd. Şti'den bildirilen sürenin davalı .. Matbaacılık ve Organizasyon Ltd. Şti'den bildirilmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..Matbaacılık Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.09.2023 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı .. Matbaacılık ve Organizasyon Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 08.02.2024 tarihli kararı ile; "...Somut olayda, bir kısım tanıklar tarafından davacının 01.01.2017 tarihi sonrasında çalışmadığı beyanlarında bulunulmasına rağmen bu tarih sonrasında devralan .. Gazetecilik Matbaacılık ve Organizasyon Ltd. Şti.'de grafiker olarak devam ettiği gerekçesiyle ve davacının 01.01.2017-10.01.2017 tarihleri arasında .. .. Matbaacılık San. Tic. Ltd. Şti.'den bildirilen sürelerin davalı .. şirketinden bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilerek talebi aşar şekilde bu dönemde de .. şirketinde çalıştığının kabulüyle 10 günlük süre yönünden de adı geçen davalı şirket aleyhine karar verilmesi hatalı olup Mahkemece, dinlenilmeyen bordro tanıkları dinlenilmeli, davacının çalıştığını iddia ettiği .. Gazetesi nüshaları da temin edilerek gazetede grafiker olarak kimin gösterildiği belirlenmeli, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeli ve davacının talebi dikkate alınarak karar verilmelidir. " gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2025 tarihli kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile 1-Davacının 10.01.2017-28.02.2017 tarihleri arasında davalı .. Gazetecilik Matbaacılık Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde (Milli İrade Gazetesinde) asgari ücret ile sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-.. .. Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. Şti'ye açılan davanın reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili, davanın kabulü gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Davalı .. Matbaacılık Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı, davalı .. Matbaacılık Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere yükletilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.