Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14185 E. 2026/5020 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2357 E., 2024/281 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/716 E., 2024/261 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılardan ...Makina İnş. Gıda ve Temizlik Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 08.06.2019 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile net 999.069,10 TL'nin kaza tarihi olan 08.06.2019 tarihlinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile net 75.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 08.06.2019 tarihlinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davacının davalı ... Bakanlığına bağlı .. Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi .. Sınıf öğrencisiyken zorunlu stajını yapmak üzere diğer davalı ...ve Mak. İnşaat Gıda ve Temizlik Maddeleri San. Ltd. Şti.’nde stajer olarak görevlendirildiği, 08.06.2019 tarihinde davalı iş yerinde demir kesme makinesinin temizliğini yaparken sağ el işaret ve orta parmağının makinenin operasyon noktasına temas ederek yaraladığı, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 06.11.2019 tarihli inceleme raporlarında dava konusu kazanın iş kazası olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 3. İhtisas Kurulunun 05.10.2022 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının % 9,3 olarak tespit edildiği, tarafların raporlara itiraz etmedikleri bu nedenle maluliyet oranının kesinleştiği, stajyerlerin de 5510 sayılı Kanun gereğince kısa vadeli sigorta koluna tabi olduğu gözetilerek iş kazası nedeniyle açılan bu davanın iş mahkemesinde görülmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, meydana gelen iş kazasında ...ve Mak. İnşaat Gıda ve Temizlik Maddeleri San. Ltd. Şti. tarafından çalışma ortamında güvenlik gözetimi ve risk değerlendirme çalışmaları yapılmasına rağmen önlem almadığı, stajyerin çalışmasının ehil kişiler gözetiminde yapılmadığı, testere makinasının risk ve tehlikelere karşı önlem alınmadan çalıştırıldığı, gerekli ... verilmediği ve denetim yapılmadığından olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, kazazede ...’in olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı ... Bakanlığının ise bakanlığa bağlı okul tarafından davacının mesleki eğitiminin planlı olarak yürütülmesi, programa uygunluğunun izlenmesi, ortaya çıkabilecek sorunların belirlenmesi, öğrencilerin başarı, devamsızlık ve disiplin durumlarının izlenmesi, rehberlikte bulunulması için koordinatör öğretmen görevlendirildiği, görevlendirilen koordinatör öğretmen tarafından iş yerinde değişik zamanlarda kontroller yapıldığı, Ayrıca kazanın meydana gelen çalışmanın staj eğitimi programı dahilinde bulunmayan ... tatili dönemindeki cumartesi günü gerçekleştiği de gözetilerek olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından yanılgılı değerlendirme ile davalı ... Bakanlığına kusur atfedilerek kurulan kararın hatalı bulunduğu gerekçesiyle, davalı ...ve Mak. İnşaat Gıda ve Temizlik Maddeleri San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazının esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf itirazının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına, "davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, davalı ...ve Mak. İnşaat Gıda ve Temizlik Maddeleri San. Ltd. Şti. bakımından açılan davanın kabulü ile 999.069,10 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ve Mak. İnşaat Gıda ve Temizlik Maddeleri San. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ve Mak. İnşaat Gıda ve Temizlik Maddeleri San. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; .. ... Bakanlığının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, asli ve tam kusurlu olarak müteselsilen davalı işverenle sorumlu tutulması gerektiğini belirterek temyiz etmiştir. Davalı ...Makina .. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının olay tarihinde müvekkiline ait iş yerinde stajyer olarak bulunduğunu, 3308 sayılı Mesleki ... Kanunu ve ... stajyer öğrenci yönetmeliği gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, Bölge Adliye Mahkemesinin diğer davalı ... Bakanlığının istinaf talebini kabul ederek ona yüklenen kusuru da kusur oranı yönünden yeni bir bilirkişi raporu olmadığı halde dosya üzerinden müvekkiline yüklediğini, dosyada müvekkilini % 100 kusurlu gösteren bilirkişi raporu olmadığını, davacının staj süresinin bittiğine dair müvekkili iş yerine herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, . ... Bakanlığının kaza nedeniyle sorumlu olduğunu, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ...Makina İnş. Gıda ve Temizlik Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililerine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.