Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/14389 E. 2026/3891 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/45 E., 2025/1902 K

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 04.05.2012 tarihinde karıştığı kaza sonucu davacıların desteği olan yaya ...'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı yönünden 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacıların desteğinin müterafik kusuru bulunduğunu, davacı tarafa yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2020 tarihli ve 2019/2 10... /605 Karar sayılı kararıyla davacılar tarafından, dava tarihinden önce davalı ... kuruluşuna usule uygun şekilde bir başvuru yapılmadığı, Mahkemece verilen kesin süre içerisinde de bu eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2020 tarihli ve 2019/2 10... /605 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerinde Bölge Adliye Mahkemesinin 01.09.2022 tarihli ve 2022/1736 Esas, 2022/1525 Karar sayılı kararıyla davacı ... tarafından davalı ... kuruluşuna dava tarihinden önce başvuru yapılmadığı, ancak davacı ... yönünden dava öncesi sigorta kuruluşuna başvuru yapılıp ödeme alındığı, bu ödemenin yeterli olmadığından bahisle ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/331 Esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açıldığı, anılan dosyanın derdest olduğu, İlk Derece Mahkemesince davacı ... ... yönünden aynı hususta daha önce dava açılmış bulunduğundan davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin, davacı ... ... yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davacı ... ... yönünden derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine, davacı ... yönünden davadan önce davalı ... şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapılması gerektiğine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 01.09.2022 tarihli ve 2022/1736 Esas, 2022/1525 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 12.09.2024 tarih ve 2024/7247 Esas, 2024/7656 Karar sayılı ilamı ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde görülmediğinden reddi gerektiği, davacı ... tarafından dava öncesi davalı ... şirketi ile uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurulduğu ve davalı taraf ile 02.12.2020 tarihli nihai anlaşmama belgesi düzenlendiği, bu bağlamda davacı ...'ın 2918 sayılı Kanun'un 97. maddesine göre davalı ... kuruluşuna yazılı başvuruda bulunduğu anlaşıldığından işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken anılan davacı yönünden davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin bozmaya uyularak yaptığı yargılama neticesinde yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının müteveffa ile boşandığı, davacının kolluk kuvvetleri tarafından tutulan tutanakla da sabit olduğu üzere boşanmadan sonra müteveffa ile aynı evde karı koca olarak birlikte yaşamadıklarının anlaşıldığı, davacı tarafça dosyaya müteveffa tarafından davacıya fiili ve düzenli destek olunduğuna dair ispata yarar herhangi bir delil de sunulmamış olduğundan davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın miktar itibari ile kesin nitelikte olmadığını, taleplerinin 10 yıl geçmeden zamanaşımına uğramayacağını, reddedilen manevi tazminat istemi yönünden aleyhe vekalet ücretine hükmetmişken yeniden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden destek yayanın yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.