Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/13549 E. 2026/5806 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/471 E., 2025/754 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2013/1391 E., 2022/539 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarenin 28.05.2012 tarih, 2012/86 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmenliği raporuna istinaden işyerinde sigortasız işçi çalıştırılmasından dolayı 20.06.2012 tarih ve .../11.240.787 Vr sayılı yazıları ile tesis ettiği “5510 sayılı Kanunu'nun 81. maddesi gereğince 1 yıl süreyle 01.11.2011 - 31.10.2012 dönemleri arası destek unsurlarından yararlandırılmaması işlemi” ile “28.05.2012 tarih ve 2012/86 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmenliği tarafından düzenlenen raporda adı geçen işçiler için işe giriş bildirgeleri ile prim hizmet belgelerinin düzenlenerek Kuruma verilmesi işleminin” iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davacının olduğu işyerinde kayıt dışı işçi çalıştırıldığı, işyerine yapılan denetimde 4 kişinin sigorta işlemlerinin başlatılmadığı, davacı Vakıfa idari para cezasının uygulanması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... ve ...aşamalarda özetle; davacı Vakıf bünyesinde hasta bakıcı olarak çalıştığı, orada bir form doldurduğu, daha sonra hasta çıktığı zaman Vakfın kendisini aradığında hastaya baktığı, ücretini hasta yakınından aldığı, ancak gerektiği takdirde Vakfın kendi işlerine de gittiği, iş yerine her gün gittiği, emir ve talimatları Vakıf yetkililerinden aldığı, Kurumun diğer işlerinden olan Kurumda yatan diğer hastalarla ilgilendikleri, huzurevinde kalanlara hastaneye giderken refakat ettikleri, bu gittiklerinden hasta yakınlarının haberinin olmadığını beyan etmiştir. 3.Diğer davalı gerçek kişiler davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulü ile davaya konu; davalı Kurumun davacı iş yerinde yapmış olduğu denetim sonucu düzenlediği 28.05.2012 tarih, 2012/86 sayılı denetmen raporuna istinaden iş yerinde sigortasız işçi çalışmasından dolayı 20.06.2012 tarihli yazıları ile tesis ettiği "5510 sayılı Kanun'un 81. maddesi gereğince 1 yıl süreyle 01.11.2011 - 31.10.2012 dönemleri arası destek unsurlarından yararlandırılmaması işlemi ile 28.05.20 12... /86 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmenliği tarafından düzenlenen raporda adı geçen işçiler ..., ..., ..., ... için işe giriş bildirgeleri ile prim hizmet belgeleri düzenlenerek Kuruma verilme işleminin iptaline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 28.05.2012 tarihli ve 2012/86 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmenliği raporu ile ..., ..., ... ve ... isimli işçilerin kayıt dışı çalıştırıldığının somut olarak tespit edildiği, bu tespitin 5510 sayılı Kanun’un 59. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğu, Kurum denetmenlerince düzenlenen tutanakların ispat gücünü göz ardı ederek, yeterli araştırma yapmaksızın ve bilirkişi raporuna karşı sunulan itirazları değerlendirmeksizin iptal kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kayıt dışı istihdam tespiti üzerine 01.11.2011 - 31.10.2012 dönemleri arası teşviklerin durdurulması işleminin yasal bir zorunluluk olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ek bildirge ve bordro verilmesi ve prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına dair Kurum işlemlerinin iptaline ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.