Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6228 E. 2026/5816 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2626 E., 2024/961 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/264 E., 2022/213 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun veya diğer kanunlarla sağlanan prim teşviki, destek ve indirimlerinden yararlanabileceği halde yararlanılmayan ay/dönemlere ilişkin geriye yönelik olarak yararlanılmamış olan prim teşviki, destek ve indirimlerinden yararlanılabileceği veya yararlanılmış olan prim teşviki destek ve indirimleri başka bir prim teşviki destek ve indirimi ile değiştirilebileceğine yönelik 27.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 7103 sayılı Vergi Kanunları ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 70. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna Ek 17. madde eklendiği, davacı şirket tarafından yapılan 21.12.2020 tarih ve 25.02.2021 tarihli başvuruların .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 22.03.2021 tarihli yazısı ile 2018/17 sayılı Genelge ve 01.06.2020 tarihli 6383458 sayılı “Geriye Yönelik Teşvik Değişiklik Taleplerine İlişkin Düzenlenecek APHB'lerin Kuruma Gönderilme Süresinin Uzatılmasına İlişkin Yeni Düzenleme” konulu genel yazı gerekçe gösterilerek reddedildiği, davacı şirket tarafından yapılandırma yapıldığı, davacı tarafından yapılan yapılandırmaların Genel Yazının 2.3 numarasında belirtilen “vadesi gelmemiş taksitler” kapsamına girdiği, .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 22.03.2021 tarihli yazısı ile geçmiş dönemlerde Kuruma olan borçların bugün itibariyle yapılandırılmış olmasının 5510 sayılı Kanun'un Ek 17. maddesinde yer alan geriye yönelik teşvik değişikliği talebinin işleme alınabilmesi için kanunda aranılan “Kuruma prim borcu bulunmaması” şartını içeren teşvik uygulamaları yönünden ilgili dönemler için borçluluk halini ortadan kaldırmayacağı, yapılandırma başvurusu yapılmayan borçsuz dönemlere ilişkin başvuru yapılan ayın sonu itibariyle sona eren aya /döneme ilişkin düzenlenecek iptal asıl ek nitelikteki aylık prim ve hizmet belgelerinin /muhtasar ve prim hizmet beyannamelerinin başvurunun yapıldığı ayın sonuna kadar ....gov.tr adresinden “e-... / İşveren /E-Bildirge V2 / Aylık Prim Hizmet Belgesi Girişi” ekranı vasıtasıyla Kuruma gönderilmesi gerekeceği gerekçesiyle reddedildiği, davacının ...'na olan borçlarını yapılandırmış olmasının geçmişe yönelik prim ve teşviklerden yararlanabilmesine engel teşkil etmediği iddiasıyla davacı şirketin geriye yönelik olarak ... prim teşviki, destek ve indirimlerinden başvuru tarihleri itibariyle yararlanmaya veya yararlanılmış olan prim teşviki destek ve indirimlerini başka bir prim teşviki, destek ve indirimi ile değiştirebileceğine hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili aşamalarda Kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacının davasının kısmen kabulü ile davacının, .. ... il müdürlüğü ... sicil numaralı iş yeri açısından 2012/1, 2, 8, 9, 10, 11, 12; 2013/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12; 2014/1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10; 2015/1, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12; 2016/1, 2, 4, 5. aylar yönünden 5510 sayılı Kanun'un 81. md nin 1.fıkrasının (ı) bendi ile belirtilen teşvikten yararlanabileceğinin tespitine, bu iş yeri açısından diğer dönemler yönünden talebin reddine, .. ... İl Müdürlüğünün .., .. ... İl Müdürlüğünün 1018015, ... sicil numaralı iş yerlerine yönelik davacının davasının reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı şirketin .., .. ve ..’daki işyerleri için yaptığı geriye dönük teşvik yararlanma ve değişiklik başvurularının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından hukuka aykırı olarak reddedildiği veya cevapsız bırakıldığı, Kurumun başvuru anında borç bulunmama ve 30.06.2020 tarihine kadar belge yükleme şartlarının, 5510 sayılı Kanun Ek 17. madde ve 88. madde hükümleriyle çeliştiği, zira ilgili kanun maddesinin prim borçlarının yapılandırılmış olmasını teşvikten yararlanmaya engel görmediği, aksine Ek 17/3 fıkrasının teşvik tutarlarının yapılandırılmış borçlara mahsubunu emrettiği, normlar hiyerarşisine aykırı genelge ve genel yazılara dayanarak karar verildiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum tarafından tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, 5510 sayılı Kanun’un Ek 17. maddesi uyarınca geriye dönük teşvik değişikliği taleplerinin kabul edilebilmesi için ilgili dönemlerde prim borcu bulunmaması şartının mutlak olduğu ve borçların sonradan yapılandırılmasının geçmişe dönük borçluluk statüsünü ortadan kaldırmayacağı, Kuruma süresinde başvuru yapılmış olsa dahi, 2018/Mart ve öncesi dönemlere ait belgelerin en geç 30.06.2020 tarihine kadar sisteme yüklenmemesi halinde talebin işleme alınmasının yasal olarak mümkün olmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.