Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/13413 E. 2026/4139 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2263 E., 2025/1166 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/144 E., 2023/250 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Türkiye Harp Malülü Gaziler Şehit Dul ve Yetimler Derneğinde 01.05.1991-01.09.2001 tarihleri arasında çalıştığını, iş yerinde tek sigortalı çalışanın kendisi olduğunu ancak çalışmalarının tamamının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek davalıya ait iş yerinde 1991-2001 tarihleri arasındaki bildirilmeyen çalışmalarının tespitine ve 22.05.2020 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı işlemlerinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde davacının iddia ettiği çalışma olgusunu ispatla yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı Dernek vekili davaya cevap ve savunmasında özetle; davacının talebinin ne olduğunun anlaşılmamasına karşın emeklilik işlemlerinin yapılması 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun işverene yüklediği sigorta ile ilgili sorumluluklar kapsamına girmemekte olduğunu, davacının 1991 yılında iş başladığını, ve sigorta primlerinin ödendiğini, o dönemde imzaya yetkili tek çalışanın kendisi olduğunu, bu nedenle gerekli işlemlerin yapılmamasının müvekkilinin bir kusuru olmadığını beyanla davanın redini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının ... sicil numaralı iş yerinde; 19 91... . dönemde 90 gün, 19 91... . dönemde 1 20... yılı 1. dönemde 120 gün, 19 94... . dönemde 120 gün, 19 94... . dönemde 120 gün, 19 95... . dönemde 120 gün sigortalılığının eksik bildirildiğinin tespitine, Davacıya yaşlılık aylığı tahsis şartlarını sağladığı 22.05.2020 tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların istinaf başvurularının kabulü ile Bursa 1. İş Mahkemesinin 11.05.2023 tarih ve 2020/144 E. 2023/250 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı Türkiye Harp Malülü Gaziler Şehit Dul ve Yetimler Derneğine ait ... sicil sayılı iş yerinde; 19 93... . döneminde 120 gün, 19 94... . döneminde 120 gün, 19 94... . döneminde 120 gün, 19 95... . döneminde 120 gün hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, davacının 1991/1-2. dönemlerine yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacıya 01.06.2020 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Fiili çalışmanın ispat edilemediğini, b. Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine gerektiğini beyan etmektedir. 2.Davalı Dernek vekili temyiz dilekçesinde: İstinaf gerekçeleri ile eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti ile tahsis talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.