Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/12262 E. 2026/5737 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1782 E., 2025/1081 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/272 E., 2024/200 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 68 yaşında olduğunu, 1993 yılından beri .. sicil numarasıyla muhtelif aralıklar sigortalı ve Bağ-Kur'lu olarak çalıştığını, müvekkilinin gerek yaş olarak gerekse gün sayısı olarak emekliliğe hak kazandığı düşüncesiyle idareye başvuru yaptığında davalı ... tarafından müvekkiline emeklilik başvurusunun haksız olarak reddedildiğini, davalı Kurumun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan ... .. Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 16.08.20 19... 701-203.07.99-E. .. sayılı yazısı ile ... .. Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 07.05.2019 Tarih, ..-203.06.01-E.. sayılı işlemlerinin geçersizliğine ve müvekkilinin emekliliğe hak ettiğinin tespitine, müvekkilinin emekliliğe hak kazandığı andan itibaren tüm parasal haklarının, hak ediş tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizleriyle beraber hesaplanarak, davalı kurumdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, .. sigorta sicil .. T.C. Kimlik numaralı ... hakkında ilgide kayıtlı yazınız eki mahkeme tutanağında belirtilen sigortalının 05.01.2019 tarihli ek-5 sigortasına başvuru dilekçesi incelenmiş 07.05.20 19... 33 sayılı yazı ile anılan başvurunun Tarım işlerinde Hizmet Akdiyle Süreksiz Çalışanlara ait işe giriş bildirgesi verilmeden yeniden başlatılması sebebiyle 05.01.2016 tarihine başlatılan ek-5 sigortalılığının geçersiz sayıldığının sigortalıya bildiridiğinin tespit edildiğini, bu nedenle davanın haksız olarak açıldığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, zamanaşımına uğradığını, kesilen süreler ayrıştırıldığında davacının iş bu hakkının düştüğünu bu nedenle tespit isteyemeyeceğini, iddiasını ispatlaması gerektiğini, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulü ile davacının 24.12.2015-12.04.2019 tarihleri arası 1188 günlük Ek-5 sigortalılığın iptaline yönelik Kurum işleminin iptaline, davacının 17.03.2021 tarihli tahsis başvuru tarihini takip eden ay başı olan 01.04.2021 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının tespitine, bu tarihten itibaren ödenmesi gereken aylıkların yasal faizi ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili dilekçesinde özetle; davacının davanın açıldığı tarihte işbu davayı açmasında hukuki yararı olmadığını ve Kuruma başvuru yapılması yönündeki dava şartının yerine getirilmediğini, huzurdaki dosya istinaf incelemesi aşamasında iken dava konusu olaya ilişkin olarak davacının Kuruma başvuru yaptığını, akabinde dava şartı yerine getirilerek Mersin 1. İş Mahkemesinde ayrı bir dava açıldığını ve derdestlik sebebiyle reddedildiğini, sigortalının 05.01.2019 tarihli ek-5 sigortasına başvuru dilekçesinin incelendiğini, 07.05.20 19... 33 sayılı yazı ile anılan başvurunun Tarım işlerinde Hizmet Akdiyle Süreksiz Çalışanlara ait işe giriş bildirgesi verilmeden yeniden başlatılması sebebiyle 05.01.2016 tarihine başlatılan ek-5 sigortalılığının geçersiz sayıldığını, Kurumca yapılan işlemin yerinde olduğunu beyan ederek temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurumun, davacının 05.01.2016 Tarihi itibariyle başlatılan Kanunun m. Ek 5 düzenlemesi kapsamındaki sigortalılığını geçerli sayılmamasına ilişkin Kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığı bağlanması talebine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.