İlk Derece Mahkemesi 2025/748 E. 2026/513 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/748 Esas - 2026/513 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/748 KARAR NO : 2026/513

...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait .... plakalı araç ile davalı .... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan (poliçe no: .... plakalı araç arasında 04.08.2022 tarihinde .... mahallesinde trafik kazası gerçekleştiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ... plakalı aracın arka kısmından hasar aldığını, kaza sonrası aracın onarımı sebebiyle; aracın arka bagaj kapağı, sol arka çamurluk, sağ arka çamurluk, arka tampon, saü arka panel ve sol arka panel yeni parçalarla değiştirildiğini, sağ arka kapı ve sol arka kapı da boyanarak onarıldığını, ayrıca araca 58.362 TL hasar kaydı da işlendiğini, kaza sonucunda Trafik denetleme şube müdürlüğü tarafından düzenlenen tramer kaza kusur tespit tutanağında müvekkiline ait araç sürücüsünün kazada kusursuz bulunduğu, karşı taraf sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait .... plakalı aracın kazadan önce boyalı veya hasarlı parçaları bulunmadığını, ayrıca müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza tarihinde 116.800 Km’de olmasından ve kaza neticesinde boyalı ve değişen parçaları oluşmasından dolayı bu kazanın aracın piyasa değerini düşürdüğünü, müvekkilinin uğraşmış olduğu araç değer kaybının tazmini için ..... tahsiline, müvekkiline ait .... plakalı aracın kullanılamamasından kaynaklı ikame araç mahrumiyet bedelinin şimdilik 100,00TL’nin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) kısmi davamız ile davalı ... kaza tarihi olan 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... söz konusu olup söz konusu kaza nedeniyle doğduğu ileri sürülen zararın poliçe kapsamında kaldığının açık olduğunu,...'nin müvekkili şirkete ait olan....plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının, davacının aracında meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen gerçek değer kaybının da gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, bu nedenlerle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olan diğer davalının ..... olduğunu, davanın sadece .... açılması gerekirken, sorumluluğu olmayan müvekkili şirkete de yöneltilmiş olması dolayısıyla davanın müvekkili şirket açısından husumetten reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmeyip dava konusu değer kaybı ve ikame araç bedeli talepleri üzerinde herhangi bir sorumlulukları olmadığını tekrar etmekle beraber davacı tarafın beyanından anlaşıldığı üzere, uğradığını iddia ettiği zarar ve alacak miktarı konusunda .....'ye başvuruda bulunduğunu ve sigorta şirketinin yapmış olduğu inceleme ve araştırma sonucunda; ....’e 06.04.2023 tarihinde 21.175,57 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, böylece davacıya ödeme yapıldığını, ileri sürebileceği başka bir alacak olmadığının ortada olduğunu, bu nedenle işbu davanın kötüniyetle ve hukuki temelden yoksun talepler doğrultusunda açılmış olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkile ait .... plakalı aracın şoförü olan .... Müdürlüğünde çalışan .... asli kusurlu olduğu yönündeki tespitleri ve davacı beyanlarını kabul etmediklerini, davacının kontrolünde olan 1.... plakalı aracı sürdüğü esnada rahatsızlandığı ve bu nedenle trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde ani şerit değişimi yapıp durması sonucunda ....'ın önündeki aracın bu dikkatsiz hareketleri nedeniyle ona çarptığının anlaşıldığını, bu nedenle davacının, dava konusu kazada kusursuz olmasının mümkün olmadığını, kazaya sebebiyet veren kendisi olduğunu, müvekkili şirket açısından davanın reddine, davanın ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde; hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili Şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davayı ve davacının iddialarını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; 26/10/2022 tarihinde,...'na 57.500,00-TL hasar ödemesi, 06/04/2023 tarihinde, Av. .... 21.173,57-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler nedeniyle teminat limitinin azaldığını, Bu suretle hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapılan ödemeler nedeniyle teminat limitinin azaldığını ve müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili Sigorta Şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olan sorumluluğunun, sigortalının kusurlu ve sorumlu olması halinde söz konusu olduğunu, değer kaybı bedelinin davacıya ödendiğini, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından davacıya ait araç için, 06/04/2023 tarihinde, Av. ....'e 21.173,57-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının değer kaybı talebinin karşılanmış olup; davanın reddi gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin ... teminatı dışında olduğunu, 26/10/2022 tarihinde, .... 57.500,00-TL hasar ödemesi, 06/04/2023 tarihinde, ...; 21.173,57-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Mahkememizin .... esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu, 18/04/2024 tarih, .... sayılı kararla, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kabulüne karar verilmiştir. ... Mahkemesi ilamında; "Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu alacak kalemlerine ilişkin belirlemelerde yukarıda anılan ilkelerin gözetilmediği, dava konusu aracın hasar niteliği ve detaylarına hiç değinilmediği, hesaplamada hangi hasarların esas alındığının belirlenmediği, sadece hasarın dosya kapsamına göre 57.500,00 TL ederinde olduğu belirlemesi yapıldığı, ekspertiz raporunda ise araçtaki hasar miktarının 67.850,00 TL olarak belirtildiği, çelişkinin dayanaklarına raporda değinilmediği, yine araç mahrumiyet süresinin hangi dayanaklarla belirlendiğinin anlaşılamadığı, belirlenen sürenin makul süre olup olmadığının denetlenmediği, salt yetkili serviste bu hasarın 25 günde onarılacağının belirtildiği, yine değer kaybına ilişkin belirlemelerin anılan Yargıtay uygulamalarında değinilen ilkelere uygun olup olmadığının denetlenemediği, bu suretle raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle kararın HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklandığı üzere mahkemece öncelikle yeni bir bilirkişiden alınacak raporla kazalı aracın markası, modeli, yaşı, km'si, kazadan önceki mevcut durumu ve hasarın boyutu irdelenmek suretiyle, aracın rayiç değerinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti ile buna göre kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle araç hasar bedelinin tespit edilmesi, değer kaybına ilişkin olarak da, aracın tamirinin mümkün ve/veya ekonomik olması durumunda aracın markası, modeli, yaşı, km'si kazadan önceki mevcut durumu ve hasarın boyutu, irdelenmek suretiyle, aracın kaza tarihideki serbest piyasa koşullarındaki rayiç değeri ile meydana gelen kaza sonrasında onarılması halindeki serbest piyasadaki rayiç değeri arasındaki farka göre tespiti .... tarafından kabul edildiğinden, rapordaki hesaplamanın bu yöntem çerçevesinde yapılması, aracın kullanılış amacına göre araç mahrumiyeti zararının belirlenmesi ve mahkemece, talep edilen alacak kalemleri hususunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre istinaf eden taraf vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. "denilmiştir. Mahkememizin ....ilamına doğrultusunda yargılama sürdürülmüştür. Davalı .... kiraya ilişkin itirazı cevap süresi içerisinde ileri sürülmediğinden kabul görmemiştir. Mahkemece yapılan inceleme, uyulan .... ilamı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce aldırılan 01/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü....’ne ait kamyonet ile .... İlçesi istikametine seyri esnasında, …km’ye geldiğinde sol şerit üzerinde seyir halindeyken aracının ön kısımları ile yine aynı istikamette sol şerit üzerinde önünde seyretmekte olan sürücülüğünü .... plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin tespit, değerlendirme ve ilgili mevzuat raporun diğer bölümlerinde açıklandığı, trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile bölünmüş yol, asfalt kaplama, açık hava, kuru zemin, düz ve eğimsiz yolda seyri sırasında, tüm dikkatini aracın sevk ve idaresine vermemesi, ön ilerisinde devam etmekte olan araç ile arasındaki mesafeyi koruyacak şekilde hızını ayarlamaması, nedenleriyle %100 oranında etkili olduğu, davalı ....’nin araç sahibi ve işleteni olarak sorumluluğu ile dava ihbar olunan ...araç işleteni olarak sorumluluğunun değerlendirilmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, trafik kazasının meydana gelmesinde kural ihlali ve ihmali olmayan sürücü ... etkisinin bulunmadığı, .... plakalı aracın kaza sonucu oluşan toplam hasar değer kaybının ödenen kısımdan kalanın 31.444,78 TL olduğu, araç mahrumiyeti bedelinin 7.102,27 TL olacağı tespit edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 05/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda;.... plakalı araç sürücüsü ..., dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış sergilediği, araçlar arasındaki mesafeye uyma kural ihlali ile Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğunu düzenleyen 2918 sayılı K.T.K” nun 56/1-c maddesi ve bu maddeye bağlı olarak 84/d maddesi ile K.T.Yönetmeliği 157 madde'ye göre kaza oluşunda % 100 Asli Kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün oluşan kazada herhangi bir kural ihlali olmadığı, ... plakalı aracın arka kısmından aldığı darbe sonucu, arka bagaj kapağı, arka panel sağ, arka panel sol, stop lambası, arka zemin, arka panel sacı, cam bagaj kapağı, çamurluk sağ üst iç, arka tampon...vs. parçaları hasarlandığı, 57.500,00 TL hasar onarım bedeli olduğu, % 27,38 hasar boyutu ile tamirinin ekonomik olduğu, dava konusu aracın tramer kaydı olduğu ve hasarlarından dolayı değer kaybı olacağı, hesaplanan reel değer kaybının 40.000,00 TL olduğu, ... plakalı aracın kusurundan dolayı .... plakalı araçta 57.500,00 TL hasar onarım bedeli ve 40.000,00 TL değer kaybı ile davacı aracında oluşan zararın toplamı 90.000,00 TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla ... poliçe teminat limiti 100.000,00 TL olduğu, ... A.Ş. sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu dolayısıyla .... nolu hasar dosyasına 57.500,00 TL hasar tazminatı ve 21.173,57 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yaptığı, eksik ödeme yapıldığı kalan 18.826,43 TL'nin davalı ... A.Ş.'den talep edilebileceği, kaza sonucu hasarlanan ....plakalı aracın hasarları, değişecek yedek parça ile işçilikler dikkate alınarak aracın makul onarım süresinin 20 iş günü olduğu, onarımı süresince aracın serviste kalması gerektiği ve bu sürede araçtan yoksun kalınacağı için ikame araç kullanımı söz konusu olduğu, ikame araç bedeli 13.000,00 TL olarak hesaplandığı ve bu tutarın % 5' i (650,00 TL) yıpranma ve amortisman payı olarak kendi aracı yerine kullanıldığı, 650,00 TL'si düşüldükten sonra kalan 12.350,00 TL'nin (KDV dahil) davacının mahrumiyet zararı olacağı ve davalı ....” den talep edilebileceği tespit edilmiştir. Kaldırma kararı öncesi davacı vekili 07/03/2024 tarihli dilekçesi ile; 100,00 TL belirsiz alacak talebini ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunan ... A.Ş. yönünden 21.226,43TL bedel artırımı ile 21.326,43TL'ye ve ... Sınır Ticareti İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 28.624,43TL bedel artırımı ile 28.724,43TL'ye arttırdıklarını ...PLAKALI aracın reel değer kaybı olan 21.326,43TL'nin davalılardan, sigorta şirketinin teminat dışında kalan 7.398,00TL'nin ise ... Sınır Ticareti İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden kaza tarihi olan 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkile ödenmesine, araç mahrumiyet bedeli olarak 100 TL kısmi dava taleplerini 17.600,00TL artırarak 17.700,00TL'ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürüsücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu,bu itibarla davacının aracında meydana gelen hasar kapsamında değer kaybı tazminatını istemekte haklı olduğu,bu kapsamda aracın yaşı ve hasar durumunu nazara alındığında davacıya ait araçta 40.000,00 TL değer kaybı oluşacağı ve davalı sigorta kuruluşunun 06.04.2023 tarihinde 21.173,57 TL değer kaybı ödemesi ile bakiye alacak tutarının 18.826,43 TL olduğu,bu miktardan davalı ... işleten sıfatıyla ve ... A.Ş. 'nin sigorta eden sıfatıyla sorumlu olduğu ,yine davacının aracın tamir süresi içerisnde aracından mahrum kalması nazara alınarak tamir süresiyle orantılı olarak 12.350,00 TL ikame araç bedelini istemekte haklı olduğu, bu alacak kalemi yönünden poliçe genel şartları itibariyle sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı anlaşıldığından davacıların değer kaybı isteminin ... A.Ş. yönünden kabulü, davalı ...... Ltd. Şti. Yönünden kısmen kabulü ile, 21.326,43 TL değer kaybı bedelinin (davalı sigorta şirketi ilk kararı istinaf etmediğinden davacı lehine kazanılmış hak gereği davalı sigorta şirketinin ilk kararda hüküm altına alınan bakiye poliçe limiti olan 21.326,43 TL'nin tümümden sorumlu olması, davalı ...... Ltd. Şti.'nin 18.826,43 TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünde 10.04.2023 tarihinden ,diğer davalı yönünden 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıların ikame araç bedeli isteminin kısmen kabulü ile, 12.350,00 TL ikame araç bedelinin davalı ...... Ltd. Şti.'den 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacıların değer kaybı isteminin ... A.Ş. yönünden kabulü, davalı.... Yönünden kısmen kabulü ile, 21.326,43 TL değer kaybı bedelinin (davalı sigorta şirketi ilk kararı istinaf etmediğinden davacı lehine kazanılmış hak gereği davalı sigorta şirketinin ilk kararda hüküm altına alınan bakiye poliçe limiti olan 21.326,43 TL'nin tümümden sorumlu olması, davalı .... 18.826,43 TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünde 10.04.2023 tarihinden ,diğer davalı yönünden 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacıların ikame araç bedeli isteminin kısmen kabulü ile, 12.350,00 TL ikame araç bedelinin davalı ...... Ltd. Şti.'den 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.300,44 TL harçtan 269,85 TL peşin harç ve 794,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.236,59 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen ( .... 1.091,66 TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin 2.049,23 TL' sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen (.... 1.470.08 'den sorumlu olmak üzere), 1.150,77 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 1.635,75 TL posta ve tebligat gideri, 13.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.135,75 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 72,54 kabul) 9.692,68 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen (...'den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 539,70 TL peşin ve başvurma harcı ve 794,00 TL ıslah harcının davalılardan ( ...Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin(davacının ilk kararı istinaf etmemesi nedeniyle usulu kazanılmış hak gereği ) davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 8.223,26 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı ....yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 14.951,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ..... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2026

.....