Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/11514 E. 2026/5228 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/97 E., 2025/1179 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/671 E., 2024/250 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; sigortalının 30.05.2016 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP 1.Davalı ... Güven Hafriyat Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın ortaya çıkmasında herhangi bir kusuru bulunmayıp tamamen davacının hata ve ihmali sonucu meydana geldiğini, kaza günü akşam saatlerinde iş makinesi operatörünün iş makinesi ile çalışırken, makinenin kör noktası olan arka bom olarak tabir edilen kısmına iş makinesinin üzerinde yaklaşılmaması yönünde tüm uyarı levhaları olduğu halde, yine davacıya tüm iş güvenliği eğitimleri verildiği halde davacının operatöre bir şey söylemek için aşırı yaklaşması, kör noktaya gelmesi, operatörün de davacıyı görmesinin mümkün olmaması nedeniyle çalışmaya devam etmesi üzerine dava konusu kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı .. Doğalgaz Dağıtım ... ve Taahhüt A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkili şirket arasında iş ilişkisi bulunmadığını, davacının sözleşme imzaladığı şirketin diğer davalı olduğunu, .. Doğalgaz Dağıtım Hattı ve Dağınık Servis Hatları Yapım Projesi sözleşmesi kapsamında diğer davalı tarafından istihdam edilen bir çalışan olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, kaldı ki diğer davalı ... Güven Hafriyat Şirketinin çalıştırdığı işçilere ilişkin tüm iş güvenliği önlemlerini alacağını taahhüt ettiğini, diğer davalı ... Güven Hafriyat Şirketi ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmayıp, eser sözleşmesi bulunduğunu, yaptıkları araştırmada diğer davalının her türlü iş güvenliğini aldığını tespit ettiklerini, bu nedenle davalılara kusur yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı .. İnşaat Turizm Sanayi ve ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, ..-37/2 (2016) Doğalgaz Dağıtım Hattı ve Dağınık Servis Hatları Yapım Projesi işi kapsamında çelik polietilen, Bölge Regülatörü montajı, ring bağlantıları ve dağınık ana/servis hatlarından oluşan doğalgaz boru hatları ile bu hatlara ait yer altı ve yer üstü tesislerinin yapım, test ve devreye alınması (söz konusu hatlara %100 doğalgaz verilmesi de dahil olmak üzere) işi uzmanlık gerektiren bir iş olması nedeniyle ... Güven Ltd. Şti.’ye verildiğini, davacının da ... Güven Ltd. Şti nezdinde, bu şirketin denetim ve gözetiminde yine bu şirketin emir ve talimatları doğrultusunda çalıştığını, yasanın aradığı şekilde asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, bağımsız bir işverenin söz konusu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 4.Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkememizin 2016/671 Esas sayılı dosyası ile birleşen ... 23. İş Mahkemesinin 2021/127 Esas sayılı dosyası birlikte değerlendirilerek, her iki davanın kısmen kabul kısmen reddi ile -Geçici işgöremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine, -Sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 861.321,71 TL maddi tazminatın, davalı ... Doğalgaz Dağıtım Tic. ve Taah. A.Ş’nin sorumluluğu 5.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, kaza tarihi olan 30.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazı, bilgi ve belgeler, kanuni gerektirici sebepler, yapılan iş, getirtilen belgeler, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm deliller, İş Sağlığı ve Güvenliğine yönelik Yasa ve Yönetmelik hükümleri ile olayın oluş şekli, denetime açık İlk Derece Mahkemesince aldırılan raporlar, İlk Derece Mahkemesince delillerin değerlendirilmesi ve tartışılması ayrıca yine kaza tarihi, paranın satın alma gücü, maluliyet, kusur durumu ile de İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde hüküm altına alınan gerek maddi gerekse manevi tazminatlara yönelik istinaf itirazlarının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a.Maddi tazminat yönünden aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplama yapılırken teknik ve bilimsel verilerden yararlanılmadığını, tazminatların hatalı ve eksik hesaplandığını, istinaf incelemesinin uzun sürmesi ve istinaf aşamasında asgari ücret oranında artış olması halinde müvekkil lehine olan bu artış dikkate alınarak, re'sen hesap bilirkişisine gönderilmesi ve maddi tazminat yönünden yeniden hesaplama yapılmasını, b.Manevi tazminat yönünden kaza nedeniyle müvekkilleri ve aile bireylerinin manevi olarak ağır zarar gördüğünü, manevi zarar olarak hükmedilecek tutarın adalete uygun olması gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Müvekkili şirket bakımından davanın husumet nedeni ile yokluğuna karar verilmesi gerekirken müvekkil şirkete sorumluluk yükletilmesinin kabul edilemeyeceğini, davacının müvekkil şirketin işçisi olmayıp "Karabağlar-37/2 (2016) Doğalgaz Dağıtım Hattı ve Dağınık Servis Hatları Yapım Projesi" sözleşmesi kapsamında diğer davalı yanca istihdam edilen çalışan olduğunu, müvekkil şirket ile diğer davalı arasında asıl-alt işveren ilişkisi olmayıp Borçlar Kanununda düzenlenen eser sözleşmesinin söz konusu olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını, b. Davacı işçinin ağır kusurlu davranışı sonucu meydana gelmiş olmasına rağmen işçiye %30 oranında eksik kusur atfı değerlendirilmesinin kabul edilemeyeceğini, c. Müvekkilinden manevi tazminat talep edilemeyeceği gibi miktar olarak hükmedilen tazminatın fazla olduğun belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. 3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Hesaplamaların hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabı TRH 2010 Yaşam tablosu dikkate alınarak hazırlanmış olup Yargıtay kararlarına göre PMF Yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, b.Kazalının, müvekkili şirketin işçisi olmayıp müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir hukuki bağ ve münasebet bulunmadığını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1.Manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; a.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ıncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. b.6100 sayılı HMK'nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

c.Dosya içeriğine göre, temyize getirilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir. 2.Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Manevi tazminata yönelik temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE, 2.Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Fazla alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.