Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/10759 E. 2025/15750 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/299 E., 2025/80 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunurken 09.10.2001 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve kaza sonucunda malul kaldığını, davacının 17.12.2019 tarihinde davalı Kuruma müracaat ederek iş kazasından dolayı gelir bağlanmasını talep ettiğini, davalı Kurumun kazayı iş kazası olarak kabul ettiğini, meslekte kazanma gücü kayıp oranın belirlenmesi için davacının hastaneye sevk edildiğini, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %46 olarak tespit edildiğini, sürekli iş göremezlik gelirinin 5510 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle yürürlüğe girdiğinden bahisle 09.10.2001 tarihinde geçirilen iş kazasına istinaden gelir bağlanamayacağını belirterek talebin Kurum tarafından reddedildiğini, davalı Kurumun haksız ve hukuka aykırı işlem yaptığını, kanun gereği davacıya aylık bağlanması gerektiğini, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebini ret eden 01.04.2021 tarih E. ... sayılı Kurum işleminin iptali ile davacının 17.12.2019 tarihli tahsis talebine istinaden 01.01.2015 tarihinden başlamak üzere sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, 01.01.2015 tarihinden başlayarak tahakkuk edecek sürekli iş göremezlik gelirlerinin hak ediş tarihlerinden başlayacak yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın mevzuatın öngördüğü yasal süre içerisinde işbu davayı açmadığını bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı gelir bağlanması talebinde bulunduğunu, sürekli iş göremezlik geliri uygulamasının 5510 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle yürürlüğe girdiğini, bu sebeple davacı tarafın 2001 yılında geçirmiş olduğu kazaya istinaden tarafına gelir bağlanması, davalı Kurumun bağlı olduğu yasal mevzuat hükümleri çerçevesinde mümkün olmadığını, davacıya yönelik yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığını, açılan bu davanın haksız olduğunu ve reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.07.2023 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 04.07.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.10.2023 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 24.10.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, iş kazası tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2926 sayılı Kanun'un 3. maddesi ve Ek-3. maddesinin gönderimi ile 1479 sayılı Kunun'un 41/son, 82. maddeleri dikkate alınmak suretiyle ve davacıya anılan 09.10.2001 tarihli iş kazasına bağlı olarak davalı Kurumca belirlenen %46 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlanması gerekeceği düşünülerek, 5510 sayılı Kanun'un 97. maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir, gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacının iş göremezlik geliri bağlanması talebini reddeden 01.04.2021 tarih E-... sayılı Kurum işleminin iptaline, 17.12.2019 tarihli tahsis talebine istinaden 01.01.2015 tarihinden başlamak üzere sürekli işgöremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, 01.01.2015 tarihinden başlayarak tahakkuk edecek sürekli işgöremezlik gelirlerinin hak ediş tarihlerinden başlayacak yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili: Hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ilgili kanun hükümleri gereğince davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, sürekli iş göremezlik gelir bağlanması istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz eden vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.