Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9634 E. 2024/10963 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1271 E., 2024/1817 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/188 E., 2024/47 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 13.06.2016 tarihinde yaşamış olduğu iş kazasına ilişkin olarak İzmit Sosyal Güvenlik Merkezinin 14.06.2023 tarih ve E-54372161-204.99-75153579 sayılı kararının kaldırılarak, ATK Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu 11.08.2022 tarih ve 2064 sayılı kesin raporunda belirtilen %10,00 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olması nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının (maluliyetinin) tespitini, müvekkilinin sürekli iş göremezlik geliri/maluliyet aylığı bağlanmasına, bu aylığın hak ediş tarihinin (Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/2233 E. 2022/6981 K. sayılı kararındaki açıklamalar doğrultusunda) belirlenerek bu tarihten itibaren ödenmeyen kısımla ve yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfı kabil herhangi hata, ihmal, kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davanın tarafı olmadığını, zarar gören ...'ın ağır kusurunun illiyet bağını kestiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacı ...'ın maluliyet iddiasının dayanaksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, hukuka aykırı bir yanlışlık bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ATK raporu ile davanın kabulüne, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle E cetveline göre %10,00 (yüzde on virgül sıfır) oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun tespitine, maluliyet oranı doğrultusunda sürekli iş göremezlik aylığının kaza tarihi olan 13.06.2016 tarihinden itibaren bağlanmasına, davalı ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine,

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Kurum ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; raporlar arasındaki çelişki giderilmeden tek rapora dayanılarak karar verilmesinin doğru olmadığını, sürekli iş göremezlik gelirinin kaza tarihinden itibaren bağlanmasının da yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile öngörülen prosedür çerçevesinde yöntemince alınan ve birbiriyle uyumlu raporlara göre davacının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlendiği anlaşıldığından ve 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin 8 inci fıkrası kapsamında sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gereken tarihin infaz aşamasında Kurum tarafından dikkate alınması mümkün olduğundan Mahkemece kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı Kurum vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu, 95 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; sürekli iş göremezlik doğrultusunda sürekli iş göremezlik gelirinin kaza tarihi olan 13.06.2016 tarihinden itibaren bağlanmasına, dair hüküm hatalıdır. Sürekli iş göremezlik gelir bağlama tarihinin, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 11.10.2018 tarih ve 3340 sayılı Kararında çalışır tarihi olarak bildirilen 22.07.2016 tarihinini takip eden aybaşından itibaren olması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün (1) no.lu bendinin silinerek yerine, "Davanın kabulüne, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle E cetveline göre %10,00 (yüzde on virgül sıfır) oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun tespitine, sürekli iş göremezlik oranı doğrultusunda sürekli iş göremezlik gelirinin, sürekli iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarih olan 22.07.2016 tarihinini takip eden aybaşı 01.08.2016 tarihinden itibaren bağlanmasına," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.