Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9465 E. 2024/12208 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3806 E., 2024/891 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/207 E., 2022/371 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Bakanlığa bağlı Güneştepe İlköğretim Okulunda 04.09.2006-17.06.2015 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak asgari ücretle çalıştığını, iş akdinin 17.06.2015 tarihinde feshedildiğini, daha önce çalışmaya başladığı halde sigorta bildiriminin 15.10.2009 tarihinde yapıldığını, bilgisi dışında Kuruma giriş-çıkış yapılarak çalışmalarının eksik bildirildiğini ileri sürerek, davacının 04.06.2006-29.06.2007, 03.09.2007-27.06.2008, 01.09.2008-26.06.2009, 07.09.2009-24.06.2010, 06.09.2010-30.06.2011, 01.09.2011-15.06.2012, 03.09.2012-30.06.2013, 02.09.2013-18.06.2014 ve 01.09.2014-17.06.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiş, 25.02.2019 tarihli beyan dilekçesi ile; tespitini istedikleri hizmet döneminin başlangıcının 04.09.2006 olduğunu açıklamıştır. II.CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik, görevsizlik, zamanaşımı ve dava şartı yokluğu itirazlarının bulunduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek, haksız davanın reddini istemiştir. Fer’i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında davacının davalı işyerinde 2009 yılından itibaren kısmi çalışmasına rastlandığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, hizmet tespitine ilişkin talebin yasal ve hukuksal tüm incelemeler sonucunda değerlendirilmesini, Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer nitelikte resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini, davacının ilgili tarihte çalıştığına dair dönem bordrolarında bir bildirim bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in 3401200511859 sigorta sicil numarası ile davalı işyerinde, -15.09.2006-31.12.2006 tarihleri arasında günlüğü 17,70 TL den 105 gün süre ile, -01.01.2007-29.06.2007 tarihleri arasında günlüğü 18,75 TL den 179 gün süre ile, -03.09.2007-31.12.2007 tarihleri arasında günlüğü 19,50 TL den 117 gün süre ile, -01.01.2008-13.06.2008 tarihleri arasında günlüğü 20,28 TL den 163 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum kayıtları dikkate alınmadan rapor hazırlandığını, Kurum kayıtlarında davacının hangi dönemlerde çalıştığının görüldüğünü, rapordaki diğer tespitlere de itiraz ettiklerini, iddianın yazılı delil ve Kurum kayıtlarına eşdeğer belge olmadan sadece tanık beyanlarına dayanılarak ispat edilmesini kabul etmediklerini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Fer'i Müdahil ... Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının çalışmasının kesintiye uğradığını ve kesintinin olduğu tarihten evveli için hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, fiili çalışmanın ispat edilemediğini belirterek, eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; HMK'nın 355 inci maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i Müdahil ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.