Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/3232 E. 2025/10149 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1021 E., 2024/1876 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/26 E., 2022/68 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya 01.02.2013 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığını, davalı Kurum tarafından gönderilen 23.10.2020 tarihli yazı ile davacının bir kısım hizmetlerinin sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine yaşlılık aylığının kesildiğini ve davacı adına borç tahakkuk ettirildiğinin bildirildiğini, davacının yapılan işlemlere karşı itirazlarının Kurumca kabul görmediğini, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği geçici m.35 hükmü gereğince davacıya yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasını aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini ve davacının Kuruma aylık borcu ve ikramiye borcu olmadığına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının sigortalı bildirimi yapılan ... .. ... ve ... Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 2008/7.ayda 30 gün sigortalı bildiriminin yapıldığını, oysa bu iş yerinin 30.06.2008 tarihinden itibaren faaliyette olmadığını ve çalışmayan kişilerin sigortalı bildiriminin yapıldığını, davacının fiili çalışmasının bulunmadığı bu iş yerinden yapılan 30 günlük hizmetlerinin iptali sonrası prim gün sayısının 5150 günün altına düşmesi nedeniyle yaşlılık aylığının iptal edildiğini, sahte sigortalılık işleminde davacının kusurlu olması nedeniyle hakkında Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği geçici m.35 hükmünün işletilemeyeceğini, bu nedenle yaşlılık aylığı alma hakkı olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacıya yaşlılık aylığının yeniden bağlanması, aksine Kurum işleminin iptali ile davacının Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.