Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9343 E. 2024/10120 K. – Prim Tahakkuku

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3455 E., 2024/1904 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/285 E., 2021/535 K. Taraflar arasındaki prim tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu Karaman İl Müdürlüğü 22.01.2020 tarihli yazısı ile gecikme zammı ile toplam 8.680,67 TL olarak bildirdiği 1996 ve 1997 yılları dönemine ilişkin primlerin ödenmesi ihtarını içeren yazıyı müvekkiline gönderdiğini, söz konusu yazıda prim borcunun ödenmemesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağının belirtildiğini, yazıya müvekkilinin 10.02.2020 tarihli yazı ile itiraz ettiğini ve yazının Kuruma ... numara ile kaydedildiğini, müvekkilinin verdiği itiraz dilekçesine davalı Kurum tarafından 11.02.2020 tarihli yazı ile cevap verilerek müvekkilinin itirazının reddedildiğini bildirildiğini, Kurum kararının iptali talepli olarak davayı açma zorunluluklarının doğduğunu, davalı Kurumun tahsil etmeye çalıştığı prim asıllarının 1996 ve 1997 yıllarına ilişkin olduğunu, bu prim borçlarının tahsil zamanaşımının geçtiğini, Kurumun zamanaşımına uğramış bir borç iddiasına dayalı olarak tahsilat yapmaya çalıştığını, müvekkilinin prim sorumlusu olmadığını, bir dönem Karaman Spor Kulübünde görev alan müvekkilinin davalı Kurum tarafından kendisine yöneltilen primden de herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu işleme ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını açıklayarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile halen yürürlükte bulunan Kurum işleminin dava sonuçlanıncaya değin durdurulmasına, davanın kabulü ile Sosyal Güvenlik Kurumu Karaman İl Müdürlüğünün 11.02.2020 tarihli Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "...Dava konusu prim borcunun 30.07.1996-31.05.1997 tarihlerine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Nitekim 30.07.1996-31.05.1997 tarihlerine ilişkin olan prim alacağının doğduğu tarihte yürürlükte 6183 sayılı Kanun bulunmaktadır. Bilindiği üzere 08.12.1993- 05.07.2004 dönemine ait prim ve diğer alacaklar yönünden ilgili tarihte yürürlükte bulunan 6183 sayılı Kanun'un zamanaşımı başlığını taşıyan 102 nci ve devamı maddeleri uygulanmaktadır. Dava konusu 30.07.1996-31.05.1997 tarihlerine ilişkin prim borçları bakımından da 6183 Kanunu'nun uygulanacağı konusunda kuşku bulunmamaktadır. 6183 sayılı Kanun'un 102 nci ve devamı maddeleri hükmüne göre zamanaşımı süresi 5 yıl olup, zamanaşımı süresinin başlangıcı ise alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını izleyen yıl başı olarak kabul edilmektedir. Buna göre zamanaşımı süresinin başlangıcı; 1996 yılında ... alacaklar bakımından 1997 yılı, 1997 yılında ... alacaklar bakımından ise 1998 yılı olarak tespit edilmiştir. Dolayısıyla sırasıyla 2002 ve 2003 yılı başlarında dava konusu prim alacaklarının zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından Sosyal Güvenlik Kurumu Karaman İl Müdürlüğünün 11.02.2020 tarih ve 51687048-102.01-E.2450995 numaralı Kurum işleminin iptaline.." dair karar verilmiştir IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili; Kurumca yapılan işlemlerin yerinde olup, eldeki davada zamanaşımı bakımından 5510 sayılı Kanunu'nun 93 üncü maddesi hükümlerinin uygulanmasının gerekli olduğunu, bu kapsamda Kurumca davacının sorumlu tutulmasına dair yapılan dava konusu işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddine dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamına göre T.C. ... Karaman Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün davacının 10.02.2020 tarihli dilekçeye cevaben 11.02.2020 tarihli yazısı, Prim Borcu Hak Borcu Hak konulu 22.01.2020 tarihli yazısı, 11.02.2020 tarih 2450995 sayılı yazı ve eklerini içeren 02.12.2020 tarihli cevabi yazısı bulunmaktadır. Dava konusu Kurum işlemi ile 22.06.1996-20.12.1997 tarihleri arasında Karamanspor Spor Kulübü derneğinde yönetim kurulu üyeliği nedeniyle davacı hakkında, 2019 yılında davalı Kuruma ulaşan çalışmaya ilişkin kayıt ve Kurum kabulleri nedeniyle 2020 yılında sorumlu olduğuna dair Kurum işleminin iptalinin istenildiği, Kurum işlemine göre davacı hakkında herhangi bir takip olmadığı, buna göre dava konusunun sadece borç bildirim yazısından ibaret olduğu, davacının davasında borca konu dönemler itibari ile zamanaşımı süresinin dikkate alınmasını ileri sürdüğü, bu nedenle tahsil zamanaşımı nedeniyle sorumlu tutulan Kurum işleminin iptalini istediği anlaşılmakta olup, eldeki davada, 06.07.2004 tarihi öncesinde zamanaşımına uğramış olduğu anlaşılan 1996 yılı 7. aydan 1997 yılı 5. aylar arasında kalan prim borcu hakkında verilen kararın yerinde ve isabetli olduğu, Kurum işlemi içerisinde yer alan 2019 yılı Damga Vergisi tutarı bakımından sorumluluk durumu hakkında ise davacının 2019 yılında yönetim kurulu üyeliğinin varlığına dair gerek Kurum işlemleri ve gerekse dosyadaki diğer evraklar arasında herhangi bir belge ve bilgi olmadığının anlaşılması karşısında, bu bakımdan da yönetim kurulu üyeliği ile temsil ilzamı bulunmadığı anlaşılan davacının borçtan sorumlu olmayacağı dikkate alındığında mahkemece verilen karar isabetli olmuştur." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin yerinde olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 102 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.