Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9321 E. 2024/12111 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/603 E., 2024/1392 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/563 E., 2021/438 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait iş yerinde satış müdürü pozisyonunda işe başladığını, 27.02.2017–27.11.2017 tarihleri arasında aynı pozisyonda çalışmış olup, işten son ayrılma tarihinde maaş olarak kararlaştırılan net ücretinin 3.500 TL olduğunu, davacı hastalık sebebiyle hastaneye gittiğinde sigorta bildiriminin yapılmadığını öğrendiğini beyanla, davacının davalı iş yerinde 27.02.2017–27.11.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili, davacı ile davalı şirket arasında iş akdi kurulmadığını, davacının davalı şirkette çalışmadığını, davacının söve ve benzeri malzemelerin üretimini yapan şirketlerden ucuza mal alıp yapı malzemeleri satan ticari işletmelere pazarladığını, davacının kendine ait ve bağımsız bir şekilde çalışması olduğunu, davalı şirket de dahil olmak üzere buna benzer şirketlerin güvenini kazanıp bu şekilde iş yaptığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "1-Davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı şirkete ait 1455443.35 sicil sayılı iş yerinde 01.03.2017-27.11.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 267 gün çalıştığının ve bu çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde; davacı tarafça 12.03.2018 tarihli dilekçe ekinde davacının davalı iş yerinde çalıştığına ilişkin olarak davalı şirketçe düzenlenmiş, davacının isim ve imzasının yer aldığı tahsilat fişleri ile sözleşme/sipariş fişlerinin sunulduğu, yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller, bordro tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı iş yerinde 01.03.2017 tarihinde çalışmaya başladığı, bu çalışmasının yine tanık anlatımları, tahsilat fişleri ve sipariş fişlerine göre iddia ettiği şekilde 27.11.2017 tarihinde sona erdiği kanaatine varıldığı; davacının aldığını iddia ettiği (net 3.500 TL) ücrete ilişkin olarak hukuksal geçerliliği haiz herhangi bir yazılı delil ibraz edilmediğinden davacının dönemin asgari ücreti ile çalıştığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar Fer'i müdahil Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirmelere ve özellikle; davalı tanığı ... ile davacı tanığı ...'ın beyanları ile davacı tarafından sunulan ve davacının imzası bulunan ve davalı Şirket adına düzenlenen belgelerin incelenmesi sonucunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Fer'i müdahil Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz talebinde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının hizmet cetveline göre davalıya ait iş yerinde kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, tanık ifadelerinin çelişkili olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin kararının hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, işbu davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 27.02.2017-27.11.2017 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup; davacı ve davalı tanıkları ile kamu tanıklarının beyanları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.