Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/24 E. 2025/100 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ... sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla Silvan istikametinden ... Köyü istikametine doğru seyir halindeyken köy yolunun mucurlu olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek aracıyla takla attığını, bu nedenle araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ... ağır bir şekilde yaralandığını ve müvekkilinin resmi nikahlı eşi olan müteveffa ...'in kaza neticesinde ağır şekilde yaralanarak sevk edildiği Hastanede hayatını kaybettiğini, davalı kurumla anlaşmaya varamadıklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin yaralanmasından kaynaklı olarak müvekkilinde oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının şimdilik 100TL’nin(50 TL Geçici, 50 TL Sürekli iş göremezlik) davalıdan alınmasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş bu davasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının talebi zamanaşımına uğramış olduğunu, uzamış ceza zamanaşımı süresinin de dolduğunu, belirtilen sebeple haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı da dikkate alınarak dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalının kusurunun açık bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin olup olmadığı, mevcut ise maluliyet oranı, niteliği ve maluliyetin dava konusu trafik kazası ile bağlantısının tespit edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesabında esas alınması gereken hesap tablosu başta olmak üzere tüm hususların tespit edilmesi ve hesaplamada dikkate alınmasını dosya kapsamında müterafik kusur ve hatır taşıması incelemesi yapılması ve mevcut olması halinde dava konusu talep tutarlarından müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılmasını SGK tarafından davacıya yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzili gerekmekte olup, bu hususunun tespiti ve hesaplanan tutardan düşülmesini, dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmamış olduğundan faize hükmedilmemesi gerekmekle birlikte sayın mahkenin aksi kanatte olması durumunda davacının talep etmesi gereken faiz dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olması gerektiğini, kazaya karışan sigortalı araç ticari araç olmadığını, hususi otomobil olduğunu, yargıtayın istikrarla vermiş olduğu kararlarda aracın ticari niteliği bulunmadığından yasal faize hükmedilmesi gerektiği kabul edilmekte olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER; 1-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .... dosya numarası ile .... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. 2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan ...(kaza tarihinde ... plakalı) sayılı araç için ...tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 150.000,00TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır. 3-Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevapları; davacı ... hakkında tutulan ... tarihli tutanakta, Emekli olduğu, aylık gelirinin 7500 TL olduğu, ... yaşında, medeni halinin bekar olduğu, trafik kazası sonucu %74 engelinin olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. 4-Hatır Taşıması için kolluk tarafından yapılan araştırmada; ... tarihli tutanakta ... ile ... arasında bir arkadaşlık veya akrabalık ilişkisine ilişkin yapılan araştırmada ...'ün ... yılları arasında, ...'e ait Diyarbakır ... Sitesinde bulunan ... Gıda İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti isimli iş yerinde ...'in sigortalı olarak çalıştığı, aralarında herhangi bir akrabalık veya arkadaşlık bağı olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. ...-Silvan Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasına aldırılan ... tarihli kusur raporu; ... tarihinde saat ... sıralarında sanık sürücü ... yönetimindeki .... plaka sayılı kamyonet ile Silvan istikametinden ... istikametine bölünmemiş iki yönlü yolda seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraftan yol dışı kalarak takla atması sonucu araçta bulunan yolcu ...'in ölümü ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği, Trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmemiş olup, basit krokide yol genişliğinin 9 m olduğu belirtilmiştir. ... tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında; olay mahallinde araca ait herhangi bir fren izinin stabilize zemin üzerinde yer almadığı, sadece araca ait lastik izlerinin mevcut olduğu belirtildiği, Mahallinde ... tarihinde yapılan keşif ve sonucunda hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü ...'ün tamamen kusurlu olduğu belirtildiği, sanık sürücü mahkemedeki beyanında özetle, köy yoluna saptıktan 10 km sonra köy yolunda mucur bulunması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek takla attığını, hızının yaklaşık 50 km civarında olduğunu, hızlı ve alkollü olmadığını beyan ettiği, dosya kapsamı,kaza yeri krokisi, tanık, müşteki ve sanık beyanları,olay yeri görgü tespit tutanağı, mahallinde ... tarihinde yapılan keşif ve sonucunda hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporu ve diğer tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki şekilde meydana geldiğinin anlaşıldığı, bu duruma göre; sanık sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Silvan istikametinden ... istikametine bölünmemiş iki yönlü yolda seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyrettiği, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraftan yol dışı kalıp olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı sonuç olarak sanık sürücü ...'ün asli ve tamamen kusurlu olduğu, kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. 6-Mahkememizce .... tarihinde aldırılan maluliyet raporu;... Doğumlu ... T.C, numaralı ...'in ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maleliyet oranının değerlendirilmesinde; 11.10.2008 gür ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oraru Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre ve mesfek grup numarası bildirilmemekle düz işçi kabul edilerek (Grup 1) değerlendirildiğinde; E cetvelinde yaşına göre (olay tarihindeki yaşı:...); maluliyetinin (sürekli iş göremezlik oranının %30 oranında sayılacağı, ... tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme - içme, vb.) ihtiyaç süresinin 3 hafta olduğu, .... tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. 7-Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinden aldırılan ... tarihli rapor; Geçici Tam İşgöremezlik Tazminatının Hesaplanması(%100Malul dönem) dosyada yer alan maluliyet raporu ışığında davacının; iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği tıbbi tespiti sonucu bildirildiğinden, kaza tarihinden itibaren geçici iş göremezlik süresi kadar dönem icin hesanlanması gerektiği, Sürekli Maluliyet (Kısmi İş göremezlik) zararının hesaplanması davacının sürekli maluliyet hesabı güncel Yargıtay kararları dikkate alınarak sürekli Maluliyetin başladığı tarihten itibaren hesaplandığı, TRH 2010 TABLOSU+%10 Artırım-%10 İndirim(Progresif Rant) Yöntemine göre, geçici iş göremezlik tazminatının 1.797,36 TL; sürekli iş göremezlik tazminat miktarının ise 826.644,25 TL olarak hesap edilmiş olduğu anlaşılmıştır. 8-Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi; 50,00-TL olan sürekli iş göremezlik talebine ilişkin değerini 149.950,00-TL arttırarak, 150.000,00-TL olarak ıslah ettikleri, 150.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat kalemlerinden oluşan maddi tazminata ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık noktasının ... tarihinde meydana gelen kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kusurlu olup olmadığı kusurlu ise oranı kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyeti oluşup oluşmadığı tazminat bedelinin belirlenmesi, maluliyetin artmasında davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, hatır taşıması şartlarının oluşup oluşmadığı ve tazminat miktarının tespiti ile buradan varılacak sonuca göre faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde her ne kadar zamanaşımına ilişkin defide bulunmuş ise de; 2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." düzenlemesine, 109/2. maddesinde ise "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir za-man aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." düzenlemesine yer verilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 109/2 ve 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 66/1-d maddeleri gereğince davaya konu kazanın... tarihinde gerçekleştiği, meydana gelen kazada dava dışı ...'in vefat ettiği ve ceza zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu, davanın ... tarihinde zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı def'i yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır. ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır. Dosya içerisinde bulunan ceza dosyası ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kazanın ... tarihinde saat ... sıralarında sürücü ... yönetimindeki ...plaka sayılı kamyonet ile Silvan istikametinden ... istikametine bölünmemiş iki yönlü yolda seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu tek taraflı olarak meydana geldiği, araçta bulunan yolcu ...'in ölümü ve Davacı ...'in ise yaralandığı kazada; dava dışı sürücü ...'ün direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraftan yol dışı kalıp olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı sonuç olarak sanık sürücü ...'ün asli ve tamamen kusurlu olduğu, kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı araçta yolcu olmakla kazanın meydana gelmesinde kusur izafe edilecek bir eylemi olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce gerekli tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak maluliyet raporu alınmış olduğu, alınan ... tarihli raporda davacının sürekli iş göremezliğinin %30 oranında olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzadığı belirlenmiştir. Alınan rapora karşı taraf vekillerince itiraz edilmiş fakat itirazın yerinde görülmediği anlaşılmakla ve alınan raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, maluliyet doğrultusunda alanında uzman doktorların bulunduğu ve rapor düzenlemeye yetkili kurumdan alındığı anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır. Mahkeme tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin SGK yazı cevabında SGK kaydının olmadığı anlaşılmış, sosyal ekonomik durum araştırmasında davacının emekli olduğunun belirtildiği, dosyaya davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair yansıyan bir evrakın da bulunmadığı anlaşılmakla güncel yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının asgari ücret tarifesi üzerinden tazminat hesabı yapılması yoluna gidilmiştir. Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre, güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; geçici iş göremezlik tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan rapora göre de davacının geçici iş göremezlik tazminatının 1.797,36 TL sürekli iş göremezlik tazminat miktarının ise 826.644,25 TL olarak hesap edilmiş olduğu; asgari ücret tarifesine göre hesap edilen raporun içtihatlara uygun olduğu, dosya kapsamı ile uyumlu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır. Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, kaza anında davacının maluliyetine etki eden kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Hatır taşıması yönünden; Türk Borçlar Kanununun "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Kanununun 52. maddesinde öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu belirtmiştir. Kolluk tarafından yapılan ... tarihli araştırma tutanağında kaza tarihinde davacının dava dışı ...'ün işyerinde sigortalı olarak çalıştığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma hali olup taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekmektedir. Fakat davacının dava dışı sürücünün yanında çalışan olması ile hatır taşımasının kıstaslarından biri olan "menfaat karşılığı olmama" koşulu mevcut olmadığından ve somut olayda davalı vekilinin hatır taşımasına binaen davacının taşındığına dair bir delil ileri süremediği anlaşılmakla hatır taşıması indirimi uygulanmamıştır. Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; ... tarihinde dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın tam kusuru ile trafik kazası yaptığı, davacı asılın yolcu olmakla kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %30, geçici maluliyet oranının 3 aya kadar olabileceğinin belirlendiği, aktüer raporuna göre geçici iş göremezliğinin 1.797,36 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 826.644,25-TL olduğunun belirlendiği, yukarıda izah edildiği üzere müterafik kusur indirimi koşullarının ve hatır taşımasına yönelik indirim oluşmadığı ve 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına 175.000TL olduğu ve belirlenen bu teminat miktarı itibari ile sorumlu olduğu ve davacının davasını belirlediği sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin bu teminat limiti içerisinde kaldığı, davacının talep etmiş olduğu alacak kalemleri yönünden davasını ispat etmiş olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili usulüne uygun başvurunun hangi tarihte yapıldığının tespitine dair tebliğ evrakının dosyada evrak bulunmadığı anlaşılmakla dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarih itibari ile ve aracın kullanım amacının hususi kullanıma özgülendiği anlaşılmakla talebi doğrultusunda yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; A) Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi 150.000TL'ye dava tarihi olan ...'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B) Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi 50,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.028,07-TL peşin harçtan 179,90TL ve 340,00TL tamamlama harcının mahsubu ile 508,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvuru harcı ve 340,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 699,8‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 2.500-TL Bilirkişi ücreti, 7,50-TL dosya masrafı ve 398,5‬0-TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.906,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine, 8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim