Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/464 E. 2025/57 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022 KARAR NO : 2025 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı dosyası; DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda kalan bakiye borç kesilen faturalara bağlı 106.536,29 TL alacak doğduğunu, faturalar usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalı faturalara itirazdabulunmadığını, iş teslim edildiğini, İhtara rağmen borç ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı borçlu yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazı üzerine icra dosyası yetkili Bursa İcra Müdürlüğüne götürülmüş ve borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamını, kötü niyetli davalı borçlu aleyhine 9020'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, karşı taraf işi süresinde tamamlamamasına rağmen tarafımızca iyi niyetli bir şekilde tüm ödemeler sözleşme kararlaştırılan şekilde yapıldığını, karşı taraf ise gerekli tüm ödemelerin yapılmasına rağmen kötü niyetli bir şekilde bakiye borç kaldığını iddia ederek fatura düzenlediğini ve bu faturalara bağlı olarak 106.536,29 TL alacağın doğduğunu iddia ettiğini, bu iddialarının doğru olmadığını ve sadece fatura düzenlemiş olması başlı başlına bir borç ilişkisini kanıtlamadığını, davacı taraf ile müvekkili arasında bir bakiye borç ilişkisi doğmadığını, açıklanan ve mahkemenizce dikkate alınacak nedenlerle, davanın reddini, davacının alacağın 9020 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; Bursa 12. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. SMMM Bilirkişisi ...'ın Raporunun Sonuç Kısmı: "Sonuç olarak sadece Davalının defter kayıtlarında görülen, ancak Davacının defter kayıtlarında yer almayan 187.500,00 TL’lık Davacı’ya çek verildiğine ilişkin, bu çeklerin Davacıya verilip verilmediği, çek ödeme makbuzu olup olmadığı, verilen çeklerin tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmişse Davacı tarafından tahsil edilip edilmediği hakkında dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından Davalının cari hesap borcunu ödediğine dair bilgi ve belgeleri Sayın Mahkemenize sunması gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklindedir. SMMM Bilirkişisi ...'den 08/04/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dosyaya eklenmiştir. SMMM Bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi ... ve Hesap Bilirkişisi ...'ün müşterek raporunun sonuç kısmı: "- Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince; asıl davada davacı olan yüklenicitarafından kesilen faturaların tümünün işveren ... şirketi defterlerinde yer alıp almadığı, Davacının davalıya düzenlediği toplam 1.987.560,29 TL tutarındaki faturalar, davalının kayıtlarında toplam 1.987.830,29 TL olarak kayıtlı olduğu, (30.09.2021 tarihli ...seri numaralı 10.030,00 TL bedelli faturayı davalı kayıtlarına 10.300,00 TL olarak kayıt ettiğinden 270,00 TL fazla kayıt göründüğü, sonuç olarak davacının düzenlediği tüm faturaların davalı kayıtlarında mevcut olduğu,: Taraflar arasında birim fiyat kararlaştırması yapılıp yapılmadığı ve kesilen faturaların birim fiyatlardan farklı olarak kesilip kesilmediğinin anlaşılıp anlaşılamadığı, Taraflar arasında yapılan 01/06/2020 tarihli Hafriyat ve Kazı İşleri Sözleşmesinde ile birim fiyat kararlaştırması yapıldığı, birim fiyatlarda herhangi bir artış veya artışın yapılma süresi ile ilgili bir madde bulunmadığı, fatura birim fiyatlarında işin nevi ve birim fiyatlar bakımından taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre farklılıklar bulunduğunun görüldüğü, Davalı tarafın yapılan işler karşılığında 8 adet fatura için toplam 1.684.373,13 * KDV(KDV dahil 1.987.560,29 TL) faturalandırdığı, faturaların sözleşme birim fiyatları ile hesap edilmesi durumunda bu bedelin 1.423.674,35 TL * KDV (KDV dahil 1.679.935,73 TL) hesap edildi, Sözleşme fiyatları ile fatura fiyatları arasındaki fiyat farkının 1.684.373,13 — 1.423.674,35 — 260.698,78 TL * KDV (KDV dahil 307.624,56 TL) olacağı, fiyat farkının ödenmesi hususundaki takdirin mahkemeye ait olacağı,- Yüklenicinin işi geç bitirdiğinin dosya kapsamından anlaşılıp anlaşılamadığı, işe başlama/yer teslimi ve iş bitirme tutanaklarının olup olmadığı, Taraflar arasındaki sözleşmenin 01/06/2020 tarihinde imzalandığı, son faturanın19/10/2021 tarihinde kesildiği, sözleşme ile son kesilen fatura arasında yaklaşık 16,5 ay fark bulunmakta olduğu, sözleşmede kazının süresi 60 gün olarak belirlendiği, dolgu işinin süresinin belirlenmemiş olduğunun görüldüğü, Dava dosyası dahilinde işe başlama, yer teslimi veya iş bitirme tutanakları belgeleri bulunmadığı, yüklenicinin işi geç bitirip bitirmediği, gecikme varsa olası gecikmelere hangi tarafın sebep olduğunun dosya kapsamından anlaşılamadığı, Sözleşmede imzası olan birleşen dava davacısı ...'nin sözleşmeye hazirun ya da tanık olarak imza atıp atmadığının sunulan belge delillerinden anlaşılıp anlaşılamadığı, ...'in sözleşmede hazirun ve/veya tanık olarak imzasının bulunduğunun anlaşıldığı, Davalı ... şirketinin 21/09/2022 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu ödeme belgelerinin ve çek suretlerinin davalı ya da davacı defterine kaydedilmemiş belgeler olup olmadığı,- 08.06.2021 vadeli /0158308 numaralı 18.750,00 TL tutarındaki çek tahsilat makbuzunda 18.750,00 TL Olduğu, davacının kayıtlarında davalıdan yapılan tahsilat olarak 8.750,00 TL olarak kayıt edildiği, 10.000,00 TL davacı yapmış olduğu tahsilatı noksan kayıt ettiği,- Davalı kayıtlarında görünen 4 adet çek toplam 187.500,00 TL tutar ile ilgili bir belgenin sunulan evraklar arasında tespit edilemediği,2 Davalı ... şirketinin defterlerinde kayıtlı olan 4 çek ödemesine ilişkin söz konusu çeklerin hangi çekler olduğunun ... şirketi tarafından sunulan belgelerden anlaşılıp anlaşılamadığı, Davalı kayıtlarında görünen 4 adet çek toplam 187.500,00 TL tutar kayıtlara toplu işlendiğinden 4 adet çekin neler olduğunun tespit edilemediği,-Tarafların defterlerinde birbirine aykırı kayıtlar olup olmadığı gözetilerek; yüklenicinin işveren ... şirketinden ve sözleşmede imzası olan ...'den bir alacağı olup olmadığı Davalının incelenen defter kayıtlarına göre: Davalının davacıdan 1.987.830,29 TL tutarında fatura aldığı, davacıya 2.058.724,00 TL tutarında ödeme kaydının bulunduğu, davalının davacıdan 70.893,71 TL alacaklı göründüğü, Davacının İncelenen defter kayıtlarına göre: Davacının davalıya 1.987.560,29 TL fatura düzenlediği, davacının davalıdan 1.861.224,06 TL tahsilat kaydının göründüğü, davacının davalıdan 126.336,23 TL alacaklı göründüğü Taraflar arası kayıt farkı 197.229,94 TL olduğu, kayıt farkı sebebinin davalı kayıtlarına 270,00 TL fatura tutarını fazla kayıt etme: lere göre; davacı davalıdan tahsilatını 10.000,00 TL noksan kayıt etmesi, dava ıtlarına sunmuş olduğu belgelerde mevcut olmayan 187.500,00 TL davacıya ödeme aracı olarak verdiği çeki fazla kayıt etmesi olduğu, mevcut belgelere göre kayıt hataları düzeltildiğinde defter kayıtlarına göre: Davacının Davalıdan 116.336,23 TL Alacaklı olacağı, Yüklenicinin ...'den ... ve Gıda İnş, Malz. Nak. Tur.Tic Şti ve ... Gıda Turizm Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti arasında akdedilmiş olan sözleşmeden kaynaklı herhangi bir alacağının bulunmadığı kanaatimizdir." şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE; Somut uyuşmazlık taraflarının tacir olduğu, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinde kaynaklı olduğu anlaşılmakla, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiş olup, her iki tarafın ticari ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen 06/09/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalının defterinde 1.987.830,29 TL fatura alındığı, buna karşılık 2.058.724,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, 70.893,71 TL davalının alacaklı göründüğü, davacının defterinde 1.987.830,29 TL fatura düzenlendiği, buna karşılık 1.861.224,06 TL tutarında tahsilat yapıldığı, 126.336,23 TL davacının alacaklı göründüğü rapor edilmiş olup, taraflar arasında düzenlenen faturalar konusunda ihtilaf olmadığı, yapılan ödeme ve tahsilatlar yönünden ihtilaf bulunduğu rapor edilmiş, bu ihtilafların ise davalının bir fatura bedelini 270,00 TL fazla kayıt etmesi, davacının yaptığı tahsilatı 10.000,00 TL noksan kaydetmesi ile davalı tarafça dosyada mevcut olmayan 187.500,00 TL bedelli ödeme aracı olarak verilen çekin davalı defterine kayıt etmesi sebeplerinden kaynaklandığı rapor edilmiştir. HMK 220/3 maddesinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Bu yasal düzenleme doğrultusunda somut duruma bakıldığında öncelikle taraflar arasında füzenlenen faturalara yönelik bir ihtilaf bulunmadığından faturalar yönünden ticari defterlerdeki kayıtlara itibar etmek gerekmiş, yapılan ödeme ve tahsilatlar yönünden ise ticari defterlerin birbirini doğrulamıyor olması sebebi ile bu kayıtlara itibar edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Davacının bir fatura bedelini 270,00 TL fazla kayıt etmesi, davacının yaptığı tahsilatı 10.000,00 TL noksan kaydetmesi hususları dosya kapsamındaki belgelerden sehven düzenlendiği anlaşılan kayıtlar olup, bu kayıtların aksi senetle ispat edildiğinden bu kayıtların aksinin doğruluğuna kanaat edilmiş, ancak davalı tarafça ödeme aracı olarak kullanılan 187.500,00 TL bedelli çeke ilişkin ödeme olgusunun ispatı davalı taraf üzerinde olup davalı tarafın usule uygun deliller ile faturadan kaynaklı borcun ödendiğini ispat etmesi gerekmekteyken, davalı tarafça yalnızca bu çekin verildiği hususu davalının ticari defterine kayıt edilmiş olup, davalı tarafça ödeme olgusunun ispatı için başkaca usule uygun deliller sunulmamış, bu kayıt da davacı ticari defterinde doğrulanmadığından, davalı tarafça ispat külfeti yerine getirilemediğine ve neticeten 06/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının davalıdan 116.336,23 TL alacaklı olduğuna ve icra takibinin haklı bir takip olduğuna kanaat edinilmiştir. Her ne kadar davacı taraf icra takibinde defter kayıtlarına göre haklı ise de, davalı tarafça verilen bir çek iddiasının bulunması, davalı tarafın bu durumu ispat edememiş olması sebebi ile davanın kabulüne karar verildiği de gözetilerek icra takibi sırasında davacının alacağının likit olduğunu söyleyebilmek mümkün olmadığından davacının icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Birleşen dava yönünden ise her ne kadar davalı şirket tarafından davacı ... aleyhine de takip başlatılmış ise de yukarıda izah edilen icra dosyasına konu borcun şirketler arasındaki sözleşme ve ticari ilişkiden kaynaklandığı, sözleşmeye bakıldığında davacı ...'nin yalnızca hazirun olarak sözleşmede bulunduğu, kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalamadığı bu sebeple sözleşmeden kaynaklı olarak bir sorumluluğunun bulunmadığı, birleşen dava davacısı aleyhine yapılan takibin kötü niyetli olarak yapıldığına kanaat edinildiği zira basiretli bir tacirin sözleşmeden kaynaklı sorumluluğu olmayan bir kişiye karşı takip yapılmaması gerektiği bilmesi gerektiği değerlendirilerek birleşen davanın kabulüne ve davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Asıl davanın KABULÜ ile davalı tarafından Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 2-Asıl dava yönünden davacı talebin icra inkar, davalı tarafın kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 3-Birleşen dava yönünden davanın KABULÜ ile davacının Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, 4-Birleşen dava yönünden davacının kötü niyet tazminatı talebinin KABULÜ ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 21.307,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Asıl davada hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 7.277,49 TL karar ve ilam harcından 1.774,01 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.503,48 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Birleşen davada hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 7.277,49 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.196,79 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Asıl davada yapılan 1.774,01 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 10.300,00 TL bilirkişi ücreti, 180,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 12.335,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Birleşen davada yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 171,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 332,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Asıl davada; 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 12-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 13-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/01/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır