Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/854 E. 2019/448 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019 HAKİM : KATİP : DAVACI VEKİLİ : Av. DAVALI VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dilekçesi ile, davalı tarafça müvekkili hakkında başlatılan Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinden müvekkilinin ancak gayrimenkulüne haciz konulması nedeniyle haberdar olduğunu, müvekkilinin davalıya hiç bir borcunun bulunmadığını zira çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili yerine çeke imza atan Murat Akyüz isimli kişi hakkında Adana C. Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, .............. soruşturma no.su ile soruşturma yürütüldüğünü,müvekkili borçlu bulunmadığından ve imza kendisine ait bulunmadığından öncelikle icra takibinin iptali ile Bursa 2 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespiti ile icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, icra takibine konu edilen senedin müvekkili bankanın kredi müşterisi ... Zeytincilik Ltd.Şti. tarafından lehine açılan ve kullandırılan kredilerin teminatı olarak ciro yolu ile müvekkiline tevdi edildiği, müvekkili bankanın da söz konusu çeki TTK.nun 559. maddesi uyarınca ciro yolu ile almış olup iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, kullandırılan kredi borcunu ödemeyen kredi borçlusunun hesapları kat edilmekele alacağını tahsil etmek bakımından müvekkili tarafından icra takibine geçilmesinin hakkı veyükümlülüğü bulunduğunu, senetlerin ise kredi borcunun teminatı olarak müştersis tarafından verilmiş olup senetteki imzanın aidiyeti konusunda müvekkili bankanın bilgi sahibi olamayacağı gibi, senetteki imza davacıya ait değil ise bu durumda kredi müşterisi hakkında yasal yollara müracaat etme konusunda haklarını saklı tuttuklarını, anılan nedenelerle imza incelemesi yaptırılmasına, açılan haksız davanın reddine, müvekkili bankanın iyiniyetli 3. kişi olması nedeniyle yerinde olmayan haksız takip tazminatı taleplerinin reddine, imza davacıya iat ise davacı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti davası olup, davacı yanın imza inkarı ve sahtecilik iddiaları yönünden C.Başsavcılığı'na şikayette bulunluması nedeniyle İİK.nun 72/3 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir talepleri % 20 teminatla kabul edilerek icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı oluşturulmuştur. Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde alacaklı davalı Şekerbank AŞ. Vekili tarafından borçlu davacı ... ve diğerleri aleyhine Yapı ve Kredi Bankası Yenibosna Radar şubesi'ne ait 10.06.2016 keşide tarihli 47.500, 00 TL tutarlı çek nedeniyle başlatılmış kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı yanın imzaya yönelik itirazlarının incelenmesi bakımından davacının uygulamaya esas imza örnekleri mahkeme huzurunda tespit edilmiş,Adana C.Başsavcılığı'nın ............... soruşturma sayılı dosyamız içerisine celbedilmiş, davacı ile ilgili karşılaştırmaya esas olabilecek ıslak imzalı belgelerinin bildirilmekle bulundukları yerlereden celbine karar verilerek davacının imza itirazının incelenmesi ve çek üzerindeki davacı ...'e atfen atılan ,imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemsi yönünden dosyanın grafolog bilirkişi ...'ya tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tar4afından hazırlanan rapor dosyamız içerisine ibraz edilmiştir. Dosya içerisine ibraz edilen grafolog bilirkişi ... imzalı 25.02.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre " İnceleme konusu yapılan Yapı ve Kredi Bankası Yeni Bosna Radar şubesi'ne ait 5754296 numaralı 10.06.2016 keşide tarihli, 47.500,00 TL. Bedelli çekin arka yüzünde birinci ciro ... Ticaret ...' kaşe basım izine atılan ciranta imzasının ... eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiş olup çekteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı bu şekilde şüpheye yer vermeyecek biçimde tespit edilmiş olduğundan çekteki imza inkarı mutlak defilerden olup yalnızca kendisinden sonraki cirantaya karşı değil senet elinde olan son hamile karşı da ileri sürülebileceğinden davalı yanın bu konudaki iyiniyet iddiaları burada dinlemeyeceğinden davanın kabulü ile davacının Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine konu Yapı ve Kredi Bankası Yeni Bosna Radar şubesi'ne ait 5754296 numaralı 10.06.2016 keşide tarihli, 47.500,00 TL. Bedelli çekten dolayı davalıya 46.210,00 TL. Tutarında borçlu bulunmadığının tespitine, ancak davalı yanın icra takibinde kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmediğinden yerinde görülmeyen kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davacının Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Yenibosna-Radar Şubesine ait, 10/06/2016 keşide tarihli, 5754296 çek nolu, 47.500,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının TESPİTİNE, 2-Davalı yanın kötü niyeti ispat olunamadığından; yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, 3- Alınması gereken 3.156,60 TL nispi harçtan peşin alınan 789,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.367,44 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 5.433,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.433,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2019 Katip Hakim