Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/142 E. 2024/1187 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/142 Esas KARAR NO : 2024/1187 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas ..... karar sayılı dosyası) TALEP: davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, İstanbul ...... Pafta; ...... D Ada: ..... Parsel:1 de kayıtlı bulunan taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde üç katlı betonarme Lojistik Depo amaçlı olarak kullanılan binanın tüm çevre inşaat şartnamesine uygun olarak yapıldığını, müvekkili şirkete ait binanın üst tarafında (A Blok tarafında) inşaat yapmakta olan karşı taraf şirketler gerekli tedbirleri almadığından çevre yapılara zarar verildiğini, inşaatın başlangıcından itibaren yapılan bütün uyarılar semersiz kaldığını, inşaatın yapıldığı yerin yanında geçen ana yok güzergahında bulunan ve müvekkili şirkete komşu olan ..... Tekstil firmasına ait binanın önünde istinat perdesi için yaptıkları önlemsiz kazının aylarca beklediğini ve sonunda yol tamamen göçtüğünü, müvekkili şirkete ait bina ile ...... Aş. 'nin yapmakta olduğu bina arasından geçen yolda çevre istinat perdeleri için 2017/ Eylül ayı başında kazı başlatıldığını bu kazılar başlatılırken , 10 metre yanında müvekkili şirket binasının çevre istinat perdeleri bulunduğundan ve bu perdelerin temel alt kotlarının ....... Aş.'nin yapacağı binanın saha kotunun yukarınsa kaldığından, mutlaka kazık imalatı ile bu yolun tutulması ve ondan sonra hafriyat işine başlanması gerektiği konusunda, gerek saha elemanları ve gerekse davalı şirket yöneticisi ....... uyarılmalarına rağmen, hiç bir önlem alınmadan hafriyat yapıldığını ve bunun neticesinde 15.09.2017 tarihinde yollar kaymaya başladığını ve en son yolun büyük bir kısmının çöktüğünü, bu bölgede bulunan müvekkili şirkete ait istinat perdeleri yaklaşık 10 cm . Kaydığını ve A Blok olarak adlandırdıkları alanda saha betonu ayrılmaya başladığını, gerekli tedbirlerin alınması konusunda ....... Aş. Yetkilileri sözlü ve yazılı olarak uyarıldığını ve 16.09.2017 tarihinde resimli uyarıca gönderildiğini, 18.09.2017 günü Esenyurt Belediye Başkanlığı yetkilileri inşaat alınına gelerek inşaatı durduğunu , kazık imalatını derhal yapacaklarını söylemelerine rağmen herhangi bir imalat yapılmadığını, Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak ..... D. İş sayılı tespit davası açıldığını, davalı şirketler gerekli önlemleri almadıkları için bütün şifahi/yazılı müracaatlarda semersiz kaldığı için yağmu yağması halinde müvekkili şirkete ait A Blok sahanın kayması kuvvetle muhtemel olduğundan , can ve mal emniyet bakımından da tehlike arz ettiğini, müvekkili şirket tarafından ... AŞ. 'nden Prof. Dr. .....'den alınacak önlemler ve yapılması gerekenler konusunda rapor alındığını, gerekli projenin acilen oluşturulduğunu, onayı alınarak kazım imalatı yapıldığını, fore kazık , ankraj imalatı vs. ..... Grup İnşaat AŞ. İle anlaştıklarını bu imalatlar karşısında ¨1.097.609,45 (930.177,50+167.431,95 KDV) ödeme yapıldığını, bu bedelin 849.465,89'si sigorta şirketlerinden müvekkili tarafından alındığını, bakiye ¨248.143,56'nin ödemesi için davalıya şifahi müracaatlarda bulunulmuşsa da yine sonuç alınamadığını, alacaklarının tahsili için Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu takibi karşı davalı borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalıların itirazlarının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, tüm dosya alacaklarının takip tarihinden sonra işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili için takibin devamını, davalı borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan , davacı yararına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili ile müvekkiline ödenmesini, icra takibindeki peşin harcın, iş bu davadaki harçtan mahsubuna, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar ....... Taşımacılık ve Lojistik Tic. Aş. Ve ....... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Aş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın “....... Taşımacılık Ve Lojistik Tic. A.ş.” bakımından husumetten reddi gerektiğini, huzurdaki davada müvekkillerden “....... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş.” ne husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, zira, söz konusu uyuşmazlığa konu olan taşınmazın maliki ....... Taşımacılık ve Loj. Tic. A.Ş. Olmadığını, davalı müvekkili şirketin konu ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, dolayısıyla öncelikle müvekkili şirket ....... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, eldeki dava ile iddia edilen alacağın dayanağının taşınmaz maliki ....... Taşımacılık ve Lojistik Ticaret A.Ş. değil, ....... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. Olduğunu, celp edilecek tapu kayıtları ve ilgili belediyeden gelecek yapı ruhsatı vb. belgeler ile iş bu husus sabit olacağını, davacı şirket de , delilleri arasında delil olarak sunduğu Büyükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyasında bulunan başvuru dilekçesini ve rapor örneğini tebliğ aldığını, başvuru dilekçelerinin de ve söz konusu bilirkişi raporunda taraf olarak ........ A.Ş. ismi yer aldığını, mülkiyet, intifa ve oturma hakkı sahibi olmayan davalı müvekkili şirketlerden ....... Taşımacılık ve Lojistik Ticaret A.Ş.’ne yönlendirilen eldeki , davanın öncelikle ilk açılan İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmesini, davaya konu ........ Sigorta’nın ..... numaralı inşaat All Risk Poliçesi ile sigortalı olup taleplerin güneş sigortaya yönlendirilmesi gerektiğini, davacı şirket, alacak talebine havi dilekçesi ile müvekkili şirket aleyhine huzurdaki davayı ikame etmiş olup, kanuni noksanlıklar içeren dava dilekçesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, eldeki davada delil olarak dayanılan Büyükçekmece ..... sulh Hukuk Mahkemesi ..... d.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olmakla iş bu davada delil niteliği bulunmadığını, davacı taraf eldeki dava ile müvekkili şirketlerden talep ettiği tazminat alacağı iddiasını Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna dayandırdığını, iş bu raporun davada delil olarak kullanılması mümkün olmadığını, davacı binasında meydana geldiği iddia edilen hasarda davalı müvekkili ....... A.ş.'nin kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket, inşaatınI ..... Belediyesinin imzalı, onaylı kırmızı kotlarına, projelerine birebir uygun şekilde inşaa ettiğini, belediyeden istenecek ve sunulacak belge ve deliller ile iş bu husus açıklığa kavuşacağını, davacının tazminat talebinin fahiş ve iyileştirmeye yönelik olup, beraberinde dayanak bilgi/belge de içermediğinden kabulü mümkün olmadığını, Bu nedenlerle davalı ....... Taşımacılık hakkında öncelikle pasif husumet yokluğundan davanın usulden, davalı ....... hakkında ise davanın esastan reddine, davanın ..... Sigorta A.Ş.’ne ihbarına, (Hasar Dosya No: .....) (........ A.Ş. Poliçe No: ..... İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi) netice itibari ile, yapılacak yargılama ve keşif sonrasında davacı şirketin açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas ve ..... Karar sayılı dosyası bakımından TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ..... Pafta; ...... Ada: ..... Parsel: ..... de kayıtlı bulunan taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde üç katlı betonarme Lojistik Depo amaçlı olarak kullanılan binanın tüm çevre inşaat şartnamesine uygun olarak yapıldığını, müvekkili şirkete ait binanın üst tarafında (A Blok tarafında) inşaat yapmakta olan davalı gerekli tedbirleri almadığından çevre yapılara zarar verildiğini, inşaatın başlangıcından itibaren yapılan bütün uyarılar semersiz kaldığını, inşaatın yapıldığı yerin yanında geçen ana yok güzergahında bulunan ve müvekkili şirkete komşu olan ..... Tekstil firmasına ait binanın önünde istinat perdesi için yaptıkları önlemsiz kazının aylarca beklediğini ve sonunda yol tamamen göçtüğünü, müvekkili şirkete ait bina ile davalının yapmakta olduğu bina arasından geçen yolda çevre istinat perdeleri için 2017/ Eylül ayı başında kazı başlatıldığını bu kazılar başlatılırken , 10 metre yanında müvekkili şirket binasının çevre istinat perdeleri bulunduğundan ve bu perdelerin temel alt kotlarının davalının yapacağı binanın saha kotunun yukarınsa kaldığından, mutlaka kazık imalatı ile bu yolun tutulması ve ondan sonra hafriyat işine başlanması gerektiği konusunda, gerek saha elemanları ve gerekse davalı şirket yöneticisi ....... uyarılmalarına rağmen, hiç bir önlem alınmadan hafriyat yapıldığını ve bunun neticesinde 15.09.2017 tarihinde yollar kaymaya başladığını ve en son yolun büyük bir kısmının çöktüğünü, bu bölgede bulunan müvekkili şirkete ait istinat perdeleri yaklaşık 10 cm. kaydığını ve A Blok olarak adlandırdıkları alanda saha betonu ayrılmaya başladığını, gerekli tedbirlerin alınması konusunda ....... Aş. Yetkilileri sözlü ve yazılı olarak uyarıldığını ve 16.09.2017 tarihinde resimli uyarıca gönderildiğini, 18.09.2017 günü Esenyurt Belediye Başkanlığı yetkilileri inşaat alınına gelerek inşaatı durduğunu , kazık imalatını derhal yapacaklarını söylemelerine rağmen herhangi bir imalat yapılmadığını, Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak..... D. İş sayılı tespit davası açıldığını, davalı şirketler gerekli önlemleri almadıkları için bütün şifahi/yazılı müracaatlarda semersiz kaldığı için yağmu yağması halinde müvekkili şirkete ait A Blok sahanın kayması kuvvetle muhtemel olduğundan , can ve mal emniyet bakımından da tehlike arz ettiğini, müvekkili şirket tarafından ..... AŞ. 'nden Prof. Dr. .....'den alınacak önlemler ve yapılması gerekenler konusunda rapor alındığını, gerekli projenin acilen oluşturulduğunu, onayı alınarak kazım imalatı yapıldığını, fore kazık , ankraj imalatı vs. ..... Grup İnşaat AŞ. İle anlaştıklarını bu imalatlar karşısında ¨1.097.609,45 (930.177,50+167.431,95 KDV) ödeme yapıldığını, bu bedelin 849.465,89'si sigorta şirketlerinden müvekkili tarafından alındığını, bakiye ¨248.143,56'nin ödemesi için davalıya şifahi müracaatlarda bulunulmuşsa da yine sonuç alınamadığını, alacaklarının tahsili için Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu takibi karşı davalı borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalıların itirazlarının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, tüm dosya alacaklarının takip tarihinden sonra işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili için takibin devamını, davalı borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan , davacı yararına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili ile müvekkiline ödenmesini, icra takibindeki peşin harcın, iş bu davadaki harçtan mahsubuna, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; müvekkili şirkete ait bina ...... Sigorta’nın ...... numaralı poliçesi ile sigortalı olup taleplerin güneş sigortaya yönlendirilmesi gerektiğini, dava konusu olayda, davacı tarafın bahsetmiş olduğu ....... GYO’ya ait inşaat üzerinde dava dilekçesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, eldeki davada delil olarak dayanılan ve salt davacı şirket sözlü beyanlarına istinaden hazırlanan her türlü rapora itiraz ettiklerini, tek taraflı beyanlar üzerine alınan raporların ve yine müvekkili şirketçe itiraza uğramış delil tespiti raporlarının bu davada delil niteliği bulunmadığını, davacı şirket istinat duvarlarında meydana geldiğini iddia ettiği dava konusu hasar ile ilgili, davacı şirketin bizzat kendisi mühendislik kurallarına aykırı imalatı nedeni ile %100 kusurlu olduğunu, davacı şirketin hatalı imalatı nedeni ile zarar oluştuğundan, BK 52.madde doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı şirketin tazminat talebi fahiş ve iyileştirmeye yönelik olup, beraberinde dayanak bilgi/belge de içermediğinden kabulü mümkün olmadığını, kaldı ki, davacı tarafından yapılan işlemlerin gerekliliği de tartışmalı olduğunu, bu nedenlerle davanın ..... Sigorta A.Ş.’ne ihbarına, (....... GYO A.Ş. Poliçe No: .....), yapılacak yargılama ve keşif sonrasında davacı şirketin açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı icra dosyası, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı icra dosyası, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı icra dosyası, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra dosyası, Büyükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... değişik iş sayılı dosyası, Büyükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... değişik iş sayılı dosyası, Büyükçekmece ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... değişik iş sayılı dosyası, Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası, İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma sayılı dosyası, Hasar dosyası, Tapu kayıtları, Belediye kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu alacak sebebiyle davalılardan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), davalılara yükletilebilecek bir kusuru bulunup bulunmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığının tespitine ilişkindir. Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası; ; Davalılar tarafından davacıya ait taşınmaz yanında yapılan imalat nedeniyle davacının zarar görüp görmediği, bu zararın davalıların imalatından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının zararın önlenmesi amacıyla yaptığı imalatın zararın oluşmasına katkı sağlayıp sağlamadığı, davalıların iddia edildiği gibi kusurları sonucu bir zarar doğmuş ise zarar miktarının ne olduğu tespitine ilişkindir. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas, .... karar sayılı, 16/09/2019 tarihli ilamı ile, dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasından verilen, 19/11/2020 tarihli, .... karar sayılı ilamı ile dosyaların mahkememizin ..... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizin ...... esas sayılı dosyasından 10/02/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu bendi gereğince, dosyaların birlikte tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi hususunda ara karar gereği, dosyanın mahkememizin ..... esasına kaydının yapıldığı görüldü. Asıl ve birleşen davalarda tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan aldırılan 07/04/2023 tarihli, 02/05/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 03/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporuyla birlikte, bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Esenyurt Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazı cevabına göre; ..... ilçesi ..... ada ..... parsel sayılı taşınmaza ilişkin ..... ve .....sokak imar yolu kotlarını gösteren güzergah planı sunulmuştur...... ada .... parsel ile davalıya ait ..... ada .... parsel arasında yol geçmediği için bu alan arasında kırmızı kot yer almadığı görülmüştür. Esenyurt Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü bilaa tarih ..... sayılı yazı ekinde: Esenyurt İlçesi, ..... Mahallesi,..... ada, ..... parselde bulunan taşınmaza dair 13.02.2017 tarih ve ...... sayılı Yapı Kullanma İzin Belgesi (İSKAN) düzenlendiği, Yapı kullanma izin belgesi incelendiğinde Esenyurt İlçesi, ..... Mahallesi, ..... ada, ..... parselde bulunan 42.605,53 m2 yüzölçüme sahip sanayi yapısı için düzenlendiği görülmüştür. Esenyurt İlçesi, ..... Mahallesi, ..... ada, ..... parsele ait istinat perde duvara ait ruhsat ve iskan evrağı yer almadığı görülmüştür. Planlı İmar Yönetmeliği 60. Madde (1) "Parsel içinde istinat duvarı yapılması gereken hallerde, belediyenin ilgili biriminden istinat duvarı için, yanal yüzey alanı üzerinden ruhsat alınması mecburidir. Bu tür parsellerde yapılacak binalara istinat duvarı tamamlanmadan önce hiçbir şekilde yapı kullanma izni verilmez." hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamında, belediyeden celp edilen kayıtlarda ve davacı ..... Gayrimenkul tarafından istinat perde duvarına ait inşaat ruhsatının ve onaylı projesinin bulunmadığı görülmüştür. Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı ...... Soruşturma numaralı dosyasında şüpheliler hakkında yüklenen suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına, karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 07/04/2023 tarihli ve 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu yerde yapılan incelemelerde, "...Mevcut konsol perde istinat duvarlarının yapı parsel sınırında temelin tek taraflı parsel içine doğru kalacak şekilde Ters L şeklinde yapıldığı ve inşa edildiği görülmüştür. Belediyenin vermiş olduğu kırmızı kot uygun şekilde inşa edilmediği için, konsol perde istinat duvar temelinin imar yolu açıldıktan sonra inşa edilen perde kolon temelinin açıkta kaldığı tespit edilmiştir. Bu sebepten dolayı yeterli kazı derinliğine riayet edilmeden inşa edilen perde istinat duvarında çatlaklar oluştuğu ve kolon perde temelinin yeterli kazı derinliğine ulaşmadığı için perdede hareketliği durdurabilmek için perde önüne 80 cm çapında fore kazık yapıldığı ve başlık kirişi yapıldığı tespit edilmiştir. ..... Gayrimenkul Yatırım A.Ş ye ait konsol perde istinat duvarının arkasında zemin suyunu ve hidrostatik etkiyi azaltacak konsol perdede barbakan yapılmadığı, hidrostatik itki ve duvar arkasındaki zemin suyunun giderilmesi için drenaj yapılmadığı... " tespit edilmiştir. "...davacıya ait mimari projede yer alan kota uyması gerektiğini belirtiği, oysa davalı .......'ın Belediyenin vermiş olduğu kırmızı kota uyduğu, .... nolu sokağın alt kotu 130,90 m olduğu ve yerinde belediye tarafından yapılan ölçümde 131,43 m olduğu ve kırmızı kota göre 53 cm yüksek olduğu, davacı ait ..... ada ..... parsele ait onaylı mimari projede ..... sokak alt kotu olarak 131,70 m olduğu, fakat belediyenin vermiş olduğu kırmızı kot,, yol kotunun 130,90 m olduğu ve mimari projede yer alan 131,70 m kotun belediyenin vermiş olduğı 130,90 m kırmızı kota uymadığı, davacının mimari projede yer alan 131,70 kotuna göre perde kolon ve temelini inşaa ettiği için belediyenin kırmızı kotuna göre temel yerinde yapılan incelemede açığa çıktığı ve bu sebep ile perde önlerine fore kazık inşaa ettiği, 2 yıl önce inşaa ettiği binada mimari projede yer alan 1590 nolu sokağın alt kotunun 131.70 olduğu, fakat belediyenin vermiş olduğu kırmızı kotun 130.90 m olduğu, mimari proje yol kotuna uymadığı, davacı ......'nın yapmış olduğu istinat perde duvarına ait statik projenin, belediye tarafından dava dosyasına gönderilen CD içinde iskana esas proje olarak mimari projelerin gönderdiği ve ..... ada .... parsele ait iskana esas statik projenin gönderilmediği, ..... ada ..... parsele ait istinat perde duvarına ait statik projenin ve yapıya ait statik projelerinin belediye tarafından gönderilen cd içinde yer almadığı ve bulunmadığı, ..... nolu sokağa bakan istinat perde temelleri; kırmızı kota göre inşaa edilmediği için istinat perde temelleri açığa çıktığı ve istinat perde önüne fore kazık ve başık kirişi ile sağlama alınmaya çalışıldığı..." tespit edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 03.07.2024 tarihli raporla; yeniden yapılan yerinde inceleme ile; "Mevcut konsol perde istinat duvarlarının yapı parsel sınırında temelin iki taraflı parsel içine doğru kalacak şekilde Ters T şeklinde yapıldığı ve inşaa edildiği görülmüştür. Ve yerinde yapılan incelemede tespit edilmiştir. Fakat Perde papuçları yeterli derinliğe inmediği ve yol kırmızı kotuna göre açıkta kaldığı..." tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce aldırılan 07/04/2023 tarihli, 02/05/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 03/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamına binaen; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası bakımından, husumet itirazının incelenmesi; Davalı ....... Taşımacılık ve Loj. Tic. A.Ş.'nin dava konusu taşınmazın maliki olmadığı, dava konusu olay ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ....... Taşımacılık Ve Lojistik Ticaret Anonim Şirketi açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyaları bakımından somut olayda: Davacı ..... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.'nin, ......, Pafta ...., Ada: ....., Parsel ....'de kaim taşınmazın, istinat perdesine ait ruhsat ve belediye tarafından onaylı statik projenin mevcut olmadan inşaa ettiği, mahkememizce aldırılan 02/05/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 03/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporuyla, istinat perdesinde oluşan hasarların; konsol perde istinat duvarının arkasında zemin suyunu ve hidrostatik etkiyi azaltacak konsol perdede barbakan yapılmadığı, hidrostatik itki ve duvar arkasındaki zemin suyunun giderilmesi için drenaj yapılmadığı, konsol perdeye ilave bir yatay yük getirdiği, fen ve sanat kurallarına uygun inşaa edilmediği ve yanlış tasarım yapıldığı ve kırmızı kota göre uygun kazı derinliğine uyulmadığında ötürü istinat perde duvarının dönmesine, kaymasına, açılmasına ve çatlamasına neden olduğu, davalının yaşanan olayda sorumluluğunun bulunmadığı, istinat duvarı kaymasının davacı tarafın kendi kusurundan kaynaklandığının tespit edildiği, kötü niyet tazminatına ilişkin taleplerin yargılamayı gerektirdiği, kusur tespitinin ve inşaat durumunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, kötü niyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerektiği, anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası bakımından A-....... Taşımacılık Ve Lojistik Ticaret Anonim Şirketi açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, B-Davalı ....... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. Tasfiye halinde ..... Hizmetleri TED. LTD. ŞTİ, .... Yapı Taah. İnşaat mimarlık ve mühendislik sanayi ticaret limited şirketi yönünden açılan davanın reddine, Kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, 2-Bakırköy ..... Asliye Ticaret mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası bakımından davanın reddine, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası bakımından harç ve yargılama giderleri; 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcını peşin alınan 3.281,16 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭2.853,56‬ TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 6-Davalı ....... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi tarafından yapılan, ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı posta gideri vb. masraflardan oluşan 200,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı ....... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi'ne ödenmesine, 7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 43.467,95 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, Bakırköy ..... Asliye Ticaret mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası bakımından harç ve yargılama giderleri; 9-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcını peşin alınan ‭7.431,04 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭7.003,44‬ TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine, 10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 11-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 12-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 13-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 69.270,40 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 14-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar asıl ve birleşen davacı vekilinin, davalı .....Taşımacılık vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2024 Başkan..... e-imzalıdır Üye ..... e-imzalıdır Üye ..... e-imzalıdır Katip ..... e-imzalıdır