Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9306 E. 2024/11634 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1267 E., 2024/1312 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/94 E., 2023/304 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sigortasız çalıştığı 10.07.2018 ile 12.11.2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum kayıtlarında davacının işten çıkış sebebinin "belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi" olarak görüldüğünü, Kurum kayıtları ile davacının iddialarının uyuşmadığını, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalarda SGK kayıtlarının esas olduğunu, hizmet tespiti talep edilen fiili çalışmanın kuşkuya yer olmayacak şekilde ispatının gerektiğini, gerçek ve eylemli sigortalılıktan bahsedebilmek için çalışmanın varlığının Yargıtay'ın kabul ettiği ilkelere uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde Kuruma bildirilen süreler dışında 10.07.2018 ile 12.11.2019 tarihleri arasında 483 gün hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle, Kurum kayıtlarının tetkikinde 1211918 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde, 15.12.2017 - 09.07.2018 tarihler arası davacının bildiriminin bulunduğunun görüldüğünü, davacının işten çıkış sebebinin "belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi" şeklinde kayıtlarda yer aldığını, davacının iddiaları ile Kurum kayıtlarının örtüşmediğini, hizmet tespit davaları, kamu düzenine yönelik olduğundan resen incelemeye tabi olduğunu, davacının iddialarının fiili çalışma açısından kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispatı gerekli olduğunu, bu davalar için işverenin mücerret kabulü veya yalnızca tanık beyanının hükme yeterli olmadığını, asıl olan resmi belge ve kayıtlar olup, resmi yazılı belgenin varlığı da kesintili çalışmanın karinesi olduğundan sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, eksik araştırma ve inceleme neticesinde objektif ölçütlere dayanmayan tanık beyanları doğrultusunda karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını, belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu yapılan dönemde davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı çalıştığının ispatlandığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını ve davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.