Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9148 E. 2024/9761 K. – Kurum İşlemin

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2079 E., 2024/552 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/223 E., 2022/105 K. Taraflar arasındaki Kurum işlemin iptali davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17.02.2016 tarihinden itibaren davalı Kurumdan emekli aylığı almaya hak kazandığını, davalı Kurumca sahte hizmet kazandırılmak suretiyle aylık bağlanması gerekçesiyle iptal edildiğini ve kendisine yersiz ödenen aylıkların iadesinin istenildiğini, hatalı bu işlemin düzeltilmesi maksadıyla 16.05.2019 tarihinde Kuruma yazılı olarak başvuru yapıldığını ancak Kurumun bu talebini 17.05.2019 tarih ve 32905871-203.05.15-E.7497909 sayılı cevabı yazısı ile reddedildiğini ve SGK İl Müdürlüğü Denetmenlerince yapılan denetimler neticesinde hazırlanan 31.07.2018 tarih ve 2018/FKR/115 sayılı rapora göre 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrası a bendi kapsamında tespiti yapılan işyerinin belirlenen dönemlerde yapılan sigorta bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayanmadığını ve dolayısıyla sigortalı olma niteliği taşımadığı belirtildiğinden, davacının belirtilen işyerindeki sigortalılık sürelerinin iptal edildiğini bu sebeple yasal şartlarda eksiklik oluşması gerekçesi ile de emeklilik işleminin iptal edildiğini bildirdiğini, bu nedenle yersiz olarak ödenen aylıkların iadesinin talep edildiğini, davacının 24.12.2015-28.12.2015 tarihleri arasında 5 gün süreyle ... Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde fiilen çalıştığını, bu çalışmasına ilişkin bildirge ve bordroların usulüne uygun şekilde düzenlendiğini ve Kuruma bildirildiğini, bununla birlikte işyeri primlerinin de davalı Kuruma ödendiğini, bu nedenlerle müvekkilinin emekliliğinin ve çalışmalarının iptaline ilişkin işleminin iptaline, davacının 17.02.2016 tarihinden itibaren emekliliğe ve yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine, kesilen aylıklarının mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı SGK tarafça verilen cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnedi olmayan davanın Kurum yönünden reddi gerektiğini, davacının dosyasının incelendiğini, ... Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti unvanlı iş yerinde 24.12.2015-28.12.2015 tarihleri arasında 5 gün sigortalılığı olduğu, 3201 sayılı Kanun'a tabi olarak 3606 gün yurt dışı borçlanması yaparak ödediği ve Kanun'da belirtilen emeklilik şartlarını sağlamasına istinaden 01.03.2016 tarihinden geçerli olmak üzere tarafına yaşlılık aylığı bağlandığının tespit edildiğini, Kurum denetmelerince yapılan denetimler sonucunda hazırlanan 31.07.2018 tarih ve 2018/FKR/115 sayılı rapora göre 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrası (a) bendi kapsamında tespiti yapılan iş yerinin belirlenen dönemlerde yapılan sigorta bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayanmadığı ve dolayısıyla sigortalı olma niteliği taşımadığının belirtildiğinden davacının sigortalılık sürelerinin iptal edildiğini, davacının 4/a kapsamındaki sigortalılığı iptal edildiğinden 4/a kapsamında yurt dışı borçlanması yapmasına ve tarafına aylık bağlanmasına imkan olmadığını, bu sebeple davacının aylıkları başlangıç tarihi itibari ile iptal edilerek tarafına ödenen yersiz aylıkların 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin (a) bendi kapsamında kendisinden talep edildiğini, davacının yurt dışı borçlanması ile tahsis talep dilekçesinin 4/b kapsamında değerlendirilmesi için gereken işlemlerin yürütülmesine devam edildiğini, ileri sürerek haksız davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. 2.Dahili davalı ... Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının emeklilikten yaralanmak için yurt dışından gelerek sigortalı olarak dahili davalı ... Turizm Şti'de fiilen çalıştığını ve emekli olduğunu, davacının Sgk'ya usulüne uygun bildirilerinin yapılmış olduğunu, alınan raporda ve dinlenen tanık beyanlarında görüldüğü üzere yalnızca aynı dönemde birlikte çalışmış olmayanlar tarafından davacının tanınmadığının beyan edildiğini, alınan müfettiş raporunun usule uygun olmadığını, bu rapora dayalı olarak iptal işlemi yapılmasının usulsüz olduğunu, davacının yurt dışı giriş çıkış kayıtları incelendiğinde çalışma döneminde Türkiye'ye giriş yapmış olduğunu, iş akdi sona erdikten sonrada yurt dışına gittiğinin görüleceğini, hal böyle iken eldeki davanın kabul edilmesi gerektiğini, duruşmada dinlenen tanığın hatırında davacının hangi dönemde çalıştığı bilgisinin bulunmadığını ancak duruşma öncesinde tanığın kendi kendine listeden bakarak tarihleri beyan etmesinin davacı için bir olumsuzluk teşkil etmemesi gerektiğini, Mahkemece davacı taraftan bilirkişi ücretinin talep edildiğini ancak bilirkişi kotalarının dolu olması sebebiyle dosyanın bilirkişiye gönderilmediğini bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davacının davalı şirket tarafından bildirilen çalışmalarının gerçek ve fiili bir çalışmaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.