Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11264 E. 2024/9762 K. – Kurum İşlemin

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2043 E., 2024/679 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/226 E., 2022/102 K. Taraflar arasındaki Kurum işlemin iptali davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının ... sigorta sicil numaralı 42/694436 tahsis numarası ile kanuni şartların yerine getirmesi nedeniyle 01.05.2016 tarihinden itibaren davalı Kurumdan emekli aylığı almaya hak kazandığını, davalı Kurumca sahte hizmet kazandırılmak suretiyle aylık bağlanması gerekçesiyle iptal edildiğini ve kendisine yersiz ödenen aylıkların iadesinin istenildiğini, hatalı bu işlemin düzeltilmesi maksadıyla 10.05.2019 tarihinde Kuruma yazılı olarak başvuru yapıldığını, ancak Kurumun bu talebini 10.05.2019 tarih ve 32905871- 203.05.15-E.7091145 sayılı cevabı yazısı ile reddedildiğini ve SGK İl Müdürlüğü denetmenlerince yapılan denetimler neticesinde hazırlanan 31.07.2018 tarih ve 2018/FKR/115 sayılı rapora göre 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrası a bendi kapsamında tespiti yapılan işyerinin belirlenen dönemlerde yapılan sigorta bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayanmadığını ve dolayısıyla sigortalı olma niteliği taşımadığı belirtildiğinden, davacının belirtilen işyerindeki sigortalılık sürelerinin iptal edildiğini, bu sebeple yasal şartlarda eksiklik oluşması gerekçesi ile de emeklilik işleminin iptal edildiğini bildirdiğini, bu nedenle yersiz olarak ödenen aylıkların iadesinin talep edildiğini, davacının 24.10.2015-28.10.2015 tarihleri arasında 5 gün süreyle ... Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti unvanlı işyerinde fiilen çalıştığını, bu çalışmasına ilişkin bildirge ve bordroların usulüne uygun şekilde düzenlendiğini ve Kuruma bildirildiğini, bununla birlikte işyeri primlerinin de davalı Kuruma ödendiğini, bu nedenlerle müvekkilinin emekliliğinin ve çalışmalarının iptaline ilişkin işleminin iptaline, davacının 01.05.2016 tarihinden itibaren emekliliğe ve yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine, kesilen aylıklarının mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile haksız ve mesnedi olmayan davanın Kurum yönünden reddi gerektiğini, davacının dosyasının incelendiğini, ... Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti unvanlı iş yerinde 24.10.2015-28.10.2015 tarihleri arasında 5 gün sigortalılığı olduğunu, 31.07.2018 tarih ve 2018/FKR/115 sayılı rapora göre 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrası (a) bendi kapsamında tespiti yapılan iş yerinin belirlenen dönemlerde yapılan sigorta bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayanmadığı ve dolayısıyla sigortalı olma niteliği taşımadığı belirtildiğinden davacının sigortalılık sürelerinin iptal edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin a bendine göre yurt dışı borçlanma yapabilmesi içi Kuruma yurt dışı borçlanması müracaatı yaptıkları tarihte son sigortalılık statüsü 4-1/b kapsamında olan sigortalılarla Türkiye de hiç sigortalılığı bulunmayan vatandaşların yurt dışı borçlanmaları ise 3201 sayılı Kanun'a ve Kanun'a dayanılarak Kurum tarafından çıkarılan 2011/48 sayılı genelgeye göre 4-1/b kapsamında değerlendirildiğini, davacının 4-1/a kapsamında yurt dışı borçlanması yapmasına ve tarafına aylık bağlanmasına imkan bulunmadığını ileri sürerek haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. 2.Davalı ... Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının emeklilik başvurusu yaptığı dönemde yurt dışında yaşayanların Türkiye'de kısa süreli de olsa fiili çalışmaya dayalı sigortalı çalışmalarının olması halinde borçlanma yolu ile emekli olma imkanı sunulduğunu, buna dayanarak davacının bu haktan yararlanmak için Türkiye'ye geldiğini ve sigortalı olarak çalışmak istediğini, dahili davalı işveren nezdinde çalışmasına bağlı olarak emekli olduğunu, bu yola bizzat devletin teşvik ettiğini, kısar süreli olarak emekli olabilmek için fiilen çalıştığını, davacının SGK'ya usulüne uygun bildirimler yaptığını, alınan raporda ve tanık beyanlarına göre aynı dönem çalışmadığı kişiler tarafından tanınmadığını, davacının Türkiye'ye giriş çıkış kayıtlarının incelenmesinde de çalıştığı dönemlerin görülebileceğini, 03.03.2022 tarihli celsede bilirkişi kotalarının dolu olması sebebi ile bilirkişiye tevdiine yönelik ara karardan dönüldüğünü istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davacının davalı şirket tarafından bildirilen çalışmalarının gerçek ve fiili bir çalışmaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.