Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8048 E. 2024/9764 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2729 E., 2023/2503 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/330 E., 2023/82 K. Taraflar arasındaki hizmet tespitine ilişkin yargılamanın iadesi talebinden dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılar vekili, müvekkillerinin ... çocuğunun davalı işverene ait işyerinde 01.10.2018 tarihinden önce asgari ücretle sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkillerinin ikame olunan davada 14.01.2019 tarihinde Aydın 1.Noterliği'nin 881 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile Aydın Barosuna kayıtlı 2034 sicil numaralı Av. ...'yı vekil olarak tayin ettiklerini, yargılama aşamasında çok cüzi bir bedelin işveren tarafından ödenmesi teklif olunduğundan bahisle davacı vekili Av. ..., müvekkili ...'u çağırdığını, söz konusu avukatın aydınlatma yükümlülüğü tam olarak yerine getirilmeksizin, ibraname tanzim edilmeksizin ya da usul ve kanuna uygun ibraname tanzim edilmeksizin işverene karşı ikame edilen tespit davasından feragatname talimatını ...'dan aldığını, diğer davacı ...'dan feragat beyanına ilişkin talimat almadığını, Av. ..., 23.10.2019 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiğinden davanın reddine dair verilen hükmün 04.02.2020 tarihinde kesinleştiğini, bu konuya ilişkin Av. ...hakkında güveni kötüye kullanma suçundan (TCK.155) ve gerçeğe aykırı beyanda bulunarak resmi belge düzenlenmesine neden olan davalı hakkında da Aydın Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, açtığı davadan feragat edemeyeceğini, etse de bu hususun Mahkemece kabul edilemeyeceğini beyanla yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile kesinleşmiş mahkeme kararının kaldırılarak, müvekkillerinin ... çocuğunun 11.03.2018 - 01.10.2018 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde asgari ücretle sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Yargılamanın yenilenmesini talebine cevap veren davalı ... vekili, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin gerekçelerinin HMK. 374 üncü ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olmadığını, hizmet tespiti davasından feragat edilebileceğini, davacının talebinin yasal olmadığını, dayanak olabilecek yasal bir gerekçelerinin bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılanmanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalılığın tespitinin vazgeçilmez bir sosyal güvenlik ... olup, aynı zamanda Anayasa ile güvence altına alındığını, bu tür davalarda Mahkemece re'sen araştırma yapılarak, hizmet ve prime esas kazanç tespiti yapılması gerektiğini, sigortalı bu haktan vazgeçemeyeceğinden, açtığı davadan feragat edemeyeceğini, etse de bu hususun mahkemece kabul edilemeyeceğini, davalı işverenin de bu kapsamda feragati kabul etmesinin de sonuca etkisinin bulunmadığını, HMK. 375 inci maddesinde "a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması ....... h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması"nın sayıldığını, somut olayda Aydın 1. İş Mahkemesinin feragat edilemeyecek ve edilse dahi sonuç doğurmayacak bir hak ve dava ile ilgili olarak feragatin kabulü doğrultusunda usul ve kanuna aykırı karar verdiğini, müvekkillerin vekilinin hileli davranışlarda bulunması üzerine karşı taraf lehine hizmet süresinin tespitini yapmadan hüküm kurduğunu ve yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin ortaya çıktığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını yinelemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespitine ilişkin yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.